- 전염병이 시작된 이후 COVID-19 연구에 급히 투자된 수백만 달러 중 대부분은 공중 보건 및 사회적 조치(PHSM)보다는 의약품과 백신에 전념했습니다.
- PHSM에는 마스크 착용, 물리적 거리두기, 손 씻기, 폐쇄 및 폐쇄가 포함됩니다.
- 그러나 주요 연구에 대한 검토는 SARS-CoV-2 감염을 피하기 위한 방법으로 물리적 거리두기 및 마스크 착용의 가치를 지지합니다.
전 세계의 연구자들이 전례 없는 속도로 백신 및 기타 의약품을 생산하고 있지만, 연구 지원금의 31%(추적 연구 자금의 총 4.1%)는 건강 전문가가 SARS-CoV-2 감염을 피하기 위해 권장하는 PHSM의 효과를 측정하는 데 사용되었습니다.
PHSM에는 물리적 거리두기, 마스크 착용, 손 씻기와 같은 일상적인 개인 행동이 포함됩니다. 지역 사회 규모에서 여기에는 폐쇄, 국경 폐쇄, 비즈니스 및 학교 폐쇄가 포함됩니다.
연구원들은 개인 PHSM의 가치를 탐구하는 기존 연구에 대한 리뷰를 방금 발표했습니다.
기존 연구에 대한 메타 분석에 따르면 마스크 착용은 SARS-CoV-2 감염 발병률을 53% 감소시킨 반면 물리적 거리두기는 25% 감소와 관련이 있는 것으로 나타났습니다.
출판된 논문이 옆에 나타납니다.
품질 문제
저자는 36,729건의 연구를 선별했습니다. 이 중 72건이 올바른 연구 유형이고 영어로 출판되는 등 포함 기준을 충족했습니다. 후자는 COVID-19 연구의 국제적 특성을 고려할 때 검토의 한계입니다. 72개 연구 중 35개 연구만이 개별 PHSM의 효과를 측정하려고 시도했습니다.
35개 중 단 하나의 연구만이 무작위 대조 시험이었고 나머지는 종종 의심스러운 질과 규모의 관찰 연구였습니다.
연구의 주저자인 호주 멜버른의 모나쉬 대학교의 Dr. Stella Talic은 다음과 같이 설명했습니다. 오늘의 의료 뉴스:
“인구 연구는 다양한 공중 보건 문제를 평가하는 귀중한 도구이지만 일반적으로 인과 관계를 직접 평가할 수 없기 때문에 개입의 효과를 측정하는 가장 좋은 방법은 아닙니다.”
연구 중 24개에서 분석 결과 중간 정도의 편향이 나타났으며 나머지 7개는 높은 수준에서 심각한 수준의 편향을 나타냈습니다. 연구자들은 궁극적으로 메타 분석에 35개 연구 중 8개만 포함시켰습니다.
그들은 “~로 인해 [the] 연구의 이질성, 검역 및 격리, 보편적 봉쇄, 국경, 학교, 직장 폐쇄의 결과에 대한 메타 분석이 불가능했습니다.”
Talic 박사는 이러한 PHSM을 평가하는 것이 어렵다고 설명했습니다.
“이러한 개입을 개별적으로 측정하는 것은 매우 어려울 것이지만 이러한 조치를 평가하기 위해서는 보다 자연스러운 실험과 준 무작위 대조 시험이 필요하다고 생각합니다. 우리는 또한 더 엄격한 조치가 더 많은 인구에 미치는 부정적인 영향을 염두에 두어야 합니다. 이러한 영향은 향후 연구에서도 다루어져야 다른 인구 집단의 위험과 이점을 명확하게 비교할 수 있습니다.”
연구는 에 나타납니다
분리가 어렵다
개인 PHSM 개입을 평가하는 데 있어 어려움 중 하나는 그 중 하나가 모든 PHSM 개입을 수행하는 유형의 지표가 될 수 있다는 것입니다.
이러한 잠재적인 교란은 연구 결과에서 편향의 주요 원인 중 하나였습니다. 또한 저자는 다음과 같이 씁니다.
“검사 능력 및 범위의 변화, 진단 기준의 변경, COVID-19 발병률 및 COVID-19 사망률에 대한 정확하고 신뢰할 수 있는 결과 데이터에 대한 접근은 수많은 연구에서 측정 편향의 원인이었습니다.”
‘팬데믹 비극’
관련 사설의 소제목은 “좋은 연구의 부족은 전염병의 비극입니다.”라고 읽습니다. 그 안에 저자는 다음과 같이 씁니다.
“대유행은 백신과 약물 치료에 대한 놀라운 시험을 보았지만 PHSM의 효과를 평가하기 위한 시도는 훨씬 적었습니다.”
그러나 편집자의 저자는 메타 분석에 포함되지 않은 두 가지 중요한 무작위 시험이 있다고 언급했습니다. 그 중 하나는 방글라데시에서 진행되었으며 사전 인쇄본으로 제공됩니다. 연구자들이 기니비사우에서 수행한 또 다른 연구는 아직 출판되지 않았습니다.
Talic 박사는 “긍정적인 소식은 관찰 연구에서 발견된 것보다 작지만 마스크를 착용하는 것이 효과가 있음을 확인하는 두 가지 무작위 대조 시험의 증거입니다.”라고 말했습니다.
편집자는 “[c]종합하면, 이 두 가지 무작위 시험은 마스크 착용이 발병률에서 통계적으로 유의미한 상대 위험 감소를 약 10%까지 감소시키는 원인임을 시사합니다.” 이는 주요 분석에서 찾은 53%보다 상당히 낮습니다.
그러나 사설에서는 지금까지 PHSM 연구의 부족은 PHSM이 주장하는 혜택을 감안할 때 적절한 자금이 “당황할 정도로” 부족한 결과라고 말합니다. 저자는 기존 연구의 품질을 다음과 같이 설명합니다.
“낮음 또는 매우 낮음, 주로 관찰 연구로 구성되어 좋지 않은 방법(결과 측정의 편향, PHSM 분류 및 누락된 데이터) 및 효과 크기의 높은 이질성.”
그럼에도 불구하고, 오슬로 대학에서 진행 중인 주요 설문 조사 덕분에 건강 전문가들은 곧 퍼즐을 더 잘 이해할 수 있을 것이라고 응답자들에게 요청하여 “PHSM 시험에 대한 주요 장벽과 이를 극복하는 최선의 방법”을 식별하도록 요청했습니다.
편집 저자들은 또한 세계보건기구(WHO)의 격려를 받았습니다.
Talic 박사는 다음과 같이 편집자의 입장을 지지합니다.
“저는 Glasziou 교수와 다른 동료들에게 가장 확실히 동의합니다. 우리는 정책 결정을 내리기 위해 더 나은 증거가 필요하고, 더 일반적으로 미래의 전염병 대응을 알리기 위해 전 세계 공중 보건에 더 많은 투자가 필요합니다.”
새로운 코로나바이러스 및 COVID-19에 관한 최신 개발에 대한 실시간 업데이트를 보려면 여기를 클릭하십시오.
