미국 주정부는 외국의 적들에 대한 제재를 가하는 데 워싱턴에 동참하기를 원합니다. 그것은 세계와 미국에 좋지 않습니다.
제재는 국제 정치의 모든 분노가되었습니다. 미국과 그 동맹국들은 점점 더 빈도와 강도가 높아지면서 경쟁국들에게 이를 부과하고 있습니다. 그리고 그 라이벌들은 그들이 할 수 있는 곳에서 보답하고 있습니다.
이제 미국의 주들도 점점 더 이 행동에 동참하고 있습니다. 그리고 그것은 세계와 미국의 외교 정책에 나쁜 소식입니다. 미국 영공에 진입한 중국 풍선에 대한 널리 알려진 에피소드는 그러한 제한에 대한 새로운 에너지를 창출한 것으로 보이며 최소 11개 주에서 법안이 제안되었습니다.
수요일, 사우스캐롤라이나주 상원은 미국의 지정학적 적대국인 러시아, 중국, 북한, 이란, 쿠바 시민의 토지 소유권을 금지하는 법안을 통과시켰습니다. 이 법안의 최고 후원자는 중국의 생물 의학 회사가 계획한 사우스 캐롤라이나 토지 매입을 그리스 신화의 트로이 목마 음모와 비교하기까지 했습니다.
한편 텍사스 주 상원의원 로이스 콜크호르스트(Lois Kolkhorst)는 인권을 근거로 강력한 비난을 불러일으킨 유사한 법안을 제안했지만 방어 그렉 애봇(Greg Abbott) 주 공화당 주지사. 이 법안의 원본을 간단히 읽으면 언급된 국가 또는 자신이 소유한 회사의 시민권을 보유한 개인은 재산 소유가 금지된다는 결론을 내릴 수 있습니다. 여기에는 이중 시민권을 보유한 미국 시민이 포함되었을 것입니다. 그 이후로 이중 시민권자와 영주권자를 보호하기 위해 언어가 부드러워졌지만 텍사스에 비자로 거주하는 국가의 시민권자는 아닙니다.
그러한 표현을 시행하면 일반적인 토지 거래에 대해 새롭고 특이한 실사 요건이 부과될 것입니다. 한편, 다양한 이민자 커뮤니티에 대한 재산 소유에 대한 특별 제한을 만드는 것은 인권 문제를 야기합니다.
기존의 제재법과 재무부 지정은 이미 미국 적국의 지도자들이 미국으로 돈을 송금하거나 미국에서 재산을 소유하는 것을 차단하고 있습니다. 한편, 최근에 도입된 연방 법안은 미국의 적들이 미국에서 대규모 농지를 구입하는 것을 금지하는 것을 목표로 합니다.
그렇다면 국가가 본질적으로 외교 정책과 국가 안보 문제에 관여하는 이유는 무엇입니까?
왜 제재?
한편으로 일부 학자들은 제재가 종종 “민족 로비”와 같은 압력 단체의 영향을 받아 유권자에게 힘을 보여주기 위한 국내 정치의 산물이라고 보고 있습니다. 이 진영의 학자들은 제재가 특별히 효과적이지 않다고 믿는 경향이 있습니다. 제재가 국내 방관자들의 만족을 위한 것이라면 효과와 안보적 맥락을 염두에 두고 설계되고 실행되지 않을 것입니다.
그러나 다른 학자들은 국가 안보 문제를 해결하기 위한 의미 있는 노력 때문에 제재가 가해진 것은 사실이라고 주장합니다.
국가 안보 의사 결정 장학생 커뮤니티의 많은 사람들과 마찬가지로 저는 경제 제재의 역사에 직면했을 때 이 두 가지 구조가 자주 실패한다고 생각합니다. 진실은 외교 정책 선택이 외교 정책과 국내 정치적 고려 사항을 모두 수용하는 복잡한 국가 안보 매트릭스의 산물이라는 것입니다.
누가 제재?
그러나 보다 광범위하게 제재의 실효성에 대한 전반적인 관점과 상관없이, 주 정부가 채택한 외국인에 대한 정책이 국내 및 지역 정치 이외의 설명이 거의 없다는 사실을 누구도 부인하기 어렵습니다.
미국에서 행정부는 이 분야에서 명확한 임무와 수단으로 인해 항상 외교 정책 결정을 내리는 데 가장 적합했습니다. 의회는 외교 정책 문제에서 헌법상의 역할을 하지만 국내 정치적 압력과 국가적 불안의 영향을 받을 가능성이 훨씬 더 큽니다.
행정부는 냉전 시대 내내 제재 정책을 크게 통제했습니다. 그러나 소련이 몰락한 후 조국에 대한 주요 위협이 사라지면서 의회 및 하위 연방 세력이 이 분야에 점점 더 관여하게 되었습니다.
의회는 현대에 들어 전쟁권한을 대부분 양도했지만, 전략적 정책에 참여하려는 대통령의 노력을 방해할 때에도 미국의 적들에 대해 권력을 투사하는 것으로 비춰지려는 의원들의 충동으로 인해 제재에 더욱 적극적이 되었습니다.
주의회 의원과 주지사는 어떻습니까? 그들의 선거는 거의 항상 의미 있는 외교 정책 토론이 없고 세금이나 낙태 권리와 같은 지방 문제에 따라 결정되기 때문에 실제 국가 안보 직원이나 관련 권한이 없습니다.
그러나 외교 정책에 대한 그들의 개입은 불필요한 것이 아닙니다. 그것은 세계 외교와 미국의 외교 정책에 있어서 실제로 무모할 수 있습니다. 방법은 다음과 같습니다.
국가 제재의 어리석음
언급된 조치는 연방 정부의 외교 정책 수행 능력을 의미 있게 방해하지 않을 것입니다. 그러나 국가가 부과하는 제재가 바로 그렇게 되는 시나리오를 상상할 수 있습니다.
뉴욕주와 캘리포니아는 글로벌 은행 커뮤니티와 국제 기술 공급망의 주요 노드를 관장합니다. 텍사스 자체는 세계 에너지 시장의 주요 업체입니다. 다른 주에서도 그러한 권한의 더 좁은 버전을 사용할 수 있습니다.
뉴욕주가 연방 수준의 이의 제기를 무시하고 제재 위반으로 인지된 유럽 기업을 표적으로 삼은 예는 이미 있습니다. 주정부는 연방 정부가 자주 해왔듯이 치외법권적 영향을 미치는 방식으로 관할권 내에서 운영되는 회사에 제한을 부과할 수 있습니다.
이것은 차례로 불안정한 역학을 설정합니다. 연방 정부는 야심 찬 정치인들이 이끄는 주 정부를 진정시키거나 협상해야 할 수도 있습니다.
마찬가지로, 야당의 주 정부는 그러한 제재를 사용하여 연방 정부의 외교적 노력을 적극적으로 약화시킬 수 있습니다. 예를 들어, 쿠바에 대한 제재를 완화하려는 연방 정부의 노력은 공산주의 통치를 탈출한 사람들의 가족이 강력한 로비 단체인 플로리다에서 국가 제재에 대한 정치적 추진력을 만들 수 있습니다.
궁극적으로 제재는 외교 정책의 도구이며 이를 조정하거나 심지어 철회할 수 있는 능력은 제재 캠페인 이면의 정치적 목표를 달성하는 데 중요합니다. 대통령이나 의회가 국가에 대한 미국의 제재를 변경하기 위해 각각 전체 인구의 일부를 대표하는 주 정부와 로비해야 하는 것은 연방 정부가 외교 정책 의무를 수행하는 능력에 대한 기괴한 새로운 장애물이 될 것입니다.
제안된 텍사스 및 사우스 캐롤라이나 법률은 국내 소비를 위한 정치적 과시로서의 제재의 교과서적인 예입니다. 그들은 또한 국가 차원에서 아마추어 외교 정책가들이 육성하고 이용할 수 있는 징고주의적 열정을 일깨워줍니다.
학자 Peter AG van Bergeijk가 글로벌 제재의 “두 번째 물결”이라고 부르는 것에 착수함에 따라 국가는 인권 및 글로벌 문제에 대한 조치를 취하는 데 더 많은 노력을 기울일 것입니다.
일관된 외교 정책을 수행할 수 있는 워싱턴의 기본 능력은 균형에 달려 있습니다.
이 기사에 표현된 견해는 저자 자신의 견해이며 반드시 알 자지라의 편집 입장을 반영하는 것은 아닙니다.
