그것은 부패를 합법화합니다.
내 아이들이 자랄 때 Chuck Norris 농담이 많이있었습니다.
Chuck Norris는 너무 강해서 양파를 울게 만듭니다. 그는 한 마리의 새로 두 개의 돌을 죽일 수 있을 정도로 강합니다. 그는 심지어 당신의 상상의 친구를 죽일 수도 있습니다.
이 기사를 시작하면서 비슷한 한 줄짜리 글을 쓰고 있는 자신을 발견했습니다.
미국 대법원은 너무 부패해서 부패를 합법화합니다.
너무 부패해서 부패가 민주주의가 작동하는 방식이라고 판결했습니다.
변호사들은 나에게 말하라고 경고했습니다 – 선언하라! – 나는 현재 해석되는 법에서 부패한 판사를 부르고 있지 않습니다. 그것은 그들 자신이 범죄로 기소될 수 있는 것을 변경하여 그들과 그들의 계급이 저지를 가능성이 있는 범법의 종류에서 점점 더 멀어지기 때문입니다.
계속하다:
대법원은 너무 부패해서 다른 사람들이 자신의 부패를 볼 수 없다고 생각합니다.
대법원은 너무 부패해서 부패가 그들의 거울에 비춰질 때 그것을 볼 수 없습니다.
이 모든 것은 터무니없고 희극적이며 과장되어야 합니다. 척 노리스의 농담처럼.
불행히도 그렇지 않습니다.
대법원장 John Roberts는 Antonin Scalia, Samuel Alito, Anthony Kennedy, Clarence Thomas와 함께 선거자금법을 폐지하기를 원했습니다. 영원히.
그런 다음 2008년 8월 Citizens United v Federal Election Commission이 등장했습니다.
우익 선전 사업에 열성적인 부티크인 Citizens United는 Hillary: The Movie를 제작했습니다. 그들은 그것이 다큐멘터리라고 주장했습니다. 대법원의 지지자들조차도 그것이 정말 선거 운동이라고 말했습니다. 따라서 캠페인 기여. 2002년 BCRA(Bipartisan Campaign Reform Act of 2002)에 따르면 예비 선거 후 30일 이내에 표시할 수 없습니다.
2008년 민주당 경선을 30일 앞둔 시점이었다. 그게 다야.
대부분의 선거자금법은 그대로 두고 시민연합이 영화를 상영할 수 있느냐는 눈앞의 문제를 법원이 쉽게 판단할 수 있었다. 로버츠의 말을 인용하자면, “사법적 구속의 기본 원칙은 더 이상 결정할 필요가 없다면 더 이상 결정할 필요가 없다는 것입니다.” 더 큰 문제는 Citizens United가 전체 법이 위헌일 수 있다고 주장하지 않았다는 것입니다. 판사는 사건에 관한 것만 판결해야 합니다.
무엇을 해야 합니까?
John Paul Stevens 판사는 그것을 설명했습니다. “본질적으로 5명의 대법관은 우리 앞에 있는 사건의 제한된 성격에 만족하지 않았기 때문에 법을 바꿀 기회를 주기 위해 사건을 변경했습니다.”
그들은 그들이 추가하기를 원하는 내용에 대해 다시 논의하기 위해 그것을 돌려보냈습니다. 그리고 2010년 1월에 결정을 내렸습니다. 어수선한 인용 뒤에 숨겨진 내용은 놀랍습니다.
법원은 기업이 인간의 결사체이기 때문에 인간의 모든 표현의 자유를 가진다고 판결했습니다. 돈은 말이라고 판결했습니다. 정치 캠페인에 돈을 쓰는 것은 표현의 자유를 제한하는 것이기 때문에 제한될 수 없다고 말했습니다. 수정헌법 제1조에 대한 명백한 위반입니다. 그러나 노조 지출은 제한될 수 있습니다. 동의하지 않고 표현의 자유를 침해하는 회원이 있을 수 있기 때문입니다. (기업의 정치 지출에 동의하지 않는 주주가 있을 수 있지만 그 논리는 기업에 적용될 수 없습니다. 노조는 나빴고 기업은 좋았기 때문입니까?) 접근과 영향력은 부패가 될 수 없습니다. 돈을 위해 호의를 베푸는 것은 “반응성”으로 이름이 변경되었습니다.
정말.
판결문을 작성한 케네디 대법관은 또 다른 판결문에서 자신의 말을 인용했습니다.
“편애와 영향력은 대의 정치에서 피할 수 없습니다. … 다른 후보보다 한 후보에게 투표하거나 기여하는 실질적이고 정당한 이유는 후보가 지지자가 선호하는 정치적 결과를 산출함으로써 응답할 것이라는 점입니다. 민주주의는 반응성을 전제로 합니다.”
언론의 자유에 대한 이상주의적 사랑? 아니면 부패했습니까?
대답은 대법원 판사가 말하는 것이 아닙니다. 답은 그들이 하는 일에 있습니다.
다른 “언론의 자유” 사례를 살펴보겠습니다.
백만장자 수정안. 개인이 기부할 수 있는 기부금의 크기에는 제한이 있었습니다. 백만장자가 자신을 위해 쓸 수 있는 것에는 제한이 없었습니다. 수정안은 백만장자가 자기 지출의 일정 기준을 넘으면 일반인이 상대방에게 쓸 수 있는 한도를 높일 수 있다고 했다.
2008년 법원은 이것이 백만장자에게 “허용할 수 없는 부담”이라고 말했습니다. 위헌!
국민투표로 통과된 1998년 아리조나 시민청정선거법은 분명히 사람들이 진정으로 원하는 것이었습니다. 그 목표는 특별 이익금의 영향력을 줄이고, 더 많은 후보들이 아이디어를 내도록 하고, 정치인들이 그들의 일을 할 수 있도록 영원한 기금 모금에서 자유롭게 하고, 유권자들에게 더 많은 선택권을 주는 것이었습니다. 그것은 주 전체 캠페인을 위한 공적 자금을 제공했습니다. 공적자금을 받은 후보자들은 한도에 동의했다. 민간 자금 지원 후보가 지출을 훨씬 초과하면 공적 보조금이 증가합니다.
로버츠는 2011년에 공적 자금이 “정치 연설에 상당한 부담을 준다”고 썼습니다. 위헌!
공공서비스노조. 일부 노조 조합원은 노조와 다른 정치적 견해를 가지고 있습니다. 해결책은 수년 동안 그러한 사람들이 노조가 하는 일의 비즈니스 부분을 충당하기 위해 “대행 수수료”라고 하는 정규 노조 회비의 일부만 지불하는 것이었습니다.
2018년 대법원은 “주 및 공공 부문 노조는 더 이상 동의하지 않는 직원으로부터 중개 수수료를 추출할 수 없다”고 판결했습니다. 법원은 그것이 표현의 자유를 침해한다고 말했습니다!
그들은 “Bong Hits for Jesus!”라고 적힌 팻말을 들고 있는 고등학생, 영장을 받기 위해 보안관이 사실을 허위로 진술했다고 폭로한 부지방 검사, 크리스천 사이언스 모니터를 읽고 싶어한 수감자, 분리주의자, 테러리스트 또는 반군으로 불리는 다양한 사람들을 평화적으로 분쟁을 해결하는 방법에 대해 훈련시키는 인도법 프로젝트에 대해 언론의 자유를 거부했습니다.
미국 정치에서 ‘다크 머니’는 돈의 출처를 밝히지 않고 정치적 결과에 영향을 미치기 위한 지출을 의미한다. 우리는 Merrick Garland 판사의 지명을 막고 Neil Gorsuch를 지원하기 위해 1,700만 달러의 암흑자금이 사용되었음을 알고 있습니다. Brett Kavanaugh를 지원하기 위해 추가로 1,700만 달러. Amy Coney Barrett 홍보에 약 2,200만 달러. 그녀는 확인 청문회에서 그것에 대해 질문을 받았습니다. 그녀는 “나를 대신해 기부한 외부 단체나 특수 이익 단체에 대해 알지 못한다”고 말했다.
누군가 당신에게 호화로운 일자리를 얻기 위해 2,200만 달러를 쓴다면 알아차리시겠습니까?
2021년에 American for Prosperity는 기부자 중 일부를 공개하도록 요구하는 캘리포니아 법률에 대해 소송을 제기했습니다. 비영리 단체는 Koch 형제의 창작물이었고 그들은 Barrett을 위해 “전면적”(그들의 표현) 캠페인을 운영했습니다. 그들은 이전에 Kavanaugh와 Gorsuch를 지원했습니다.
판사들이 스스로를 기피할까요?
Barrett, Kavanaugh 및 Gorsuch는 눈도 깜빡이지 않았습니다. 그들은 머물렀다. 그런 다음 수백만 달러를 들여 거기에 넣은 사람들을 위해 통치했습니다.
그들의 공개 선언에서, 이 판사들은 그들이 어떻게 행동해야 하는지에 대해 매우 명확한 생각을 가지고 있습니다.
상원에서 증언한 존 로버츠는 “나는 의제가 없다. 내 임무는 투구나 타격이 아니라 볼과 스트라이크를 부르는 것이다.”
그녀의 청문회에서 Amy Barrett은 “저는 아무 의제가 없습니다.”라고 말했습니다.
Samuel Alito는 “판사는 어떤 안건도 가질 수 없습니다. 판사는 특정 사건에서 선호하는 결과를 가질 수 없습니다.”
Clarence Thomas는 맹세했습니다. “판사가 된 우리는 우리가 … 개인적인 의견을 내놓기 시작해야 한다는 것을 이해합니다…
Brett Kavanaugh는 “심사위원은 선호하는 결과에 도달하기 위해 결정을 내리지 않습니다.”라고 약속했습니다.
Neil Gorsuch는 “우리는 때때로 법관을 법복을 입은 정치인으로 냉소적으로 묘사하는 것을 듣습니다. 공정하게 법을 적용하려고 노력하기보다 자신의 정치를 시행하려고 노력합니다. 하지만 그것이 사실이라고 생각한다면 저는 법복을 끊을 것입니다.”라고 말했습니다.
이 모든 진술은 확인 청문회에서 선서 증언입니다.
그들 모두는 거짓입니다.
그들은 모두 Federalist Society를 통해 나왔습니다. 의제를 좋아하는 사람들을 선택합니다. 그것은 그 의제를 육성하고 충성도에 투자합니다. Gorsuch, Kavanaugh 및 Barrett을 후보로 선택한 이유는 그들이 그 의제를 고수할 것이라고 믿을 수 있었기 때문입니다. Amy Barrett은 “이 법원은 당파적인 해킹으로 구성되어 있지 않습니다.”라고 말했습니다. 그러나 그들의 결정은 그것이 그들이 무엇인지를 증명합니다.
이 모든 것에서 이 그룹의 부패에 대한 최종 진술은 대법원장 부인인 제인 로버츠(Jane Roberts)에게서 나왔습니다. 그녀는 유명한 구직 변호사를 선도 기업, 대기업 및 정부 기관과 연결합니다. 이 변호사들 중 다수는 법원에 제출된 사건에 대해 업무를 수행합니다. 그녀는 그것으로 많은 돈을 벌었습니다.
그녀는 그것이 부당한 영향을 미쳤는지 질문을 받았습니다.
“성공한 사람들에게는 성공한 친구가 있습니다.”라고 그녀는 대답했습니다. 비평가들은 케이크를 먹게하십시오.
이 기사에 표현된 견해는 저자 자신의 견해이며 반드시 알 자지라의 편집 입장을 반영하는 것은 아닙니다.
