크럼블리 학교 총격 사건의 부모 책임에 대한 난해한 질문

제니퍼 크럼블리와 제임스 크럼블리를 상대로 한 법정 소송은 다음과 같은 까다로운 질문에 달려 있습니다. 미국에서 학교 총격 사건이 점점 더 흔해지고 있는 가운데, 십대 무장괴한의 행동에 대해 부모가 책임을 져야 할 수 있습니까?

미시간 주 배심원들은 2021년 11월 30일 4명의 어린이를 죽인 미시간 주 옥스퍼드 고등학교 총격 사건의 여파를 해결하기 위해 최근 몇 주 동안 이 질문과 씨름해 왔습니다.

그리고 각 부모의 경우 배심원단은 다음과 같은 명확한 대답을 내놓았습니다. 별도로 재판을 받았음에도 불구하고 Jennifer와 James Crumbley는 아들 Ethan의 행동과 관련하여 비자발적 살인 혐의로 유죄 판결을 받았습니다.

역사적인 판결이었습니다. 미국에서는 자녀가 총격 사건을 저지른 후 살인에 대해 형사 책임이 있는 부모가 발견된 적이 없습니다.

화요일, 피해자 가족들이 참석한 감정이 담긴 청문회에서 두 부모 모두 혐의에 따른 최고 형량인 10~15년의 징역형을 선고 받았습니다.

이번 판결은 현재 진행 중인 소송의 종결을 의미하지만, 결과를 응원하는 사람들과 그 결과가 정한 법적 판례에 대해 경고하는 사람들은 크럼블리 사건이 앞으로 수년 동안 반향을 일으킬 가능성이 높다고 말했습니다.

“당신은 고통스러운 범죄를 저질렀습니다. 당신은 법적 참신함과 전례 없는 행동을 가지고 있습니다. 그리고 우리 모두가 관심을 갖고 있는 사회적 문제가 하나의 사건으로 모이게 됩니다.” 미시간 대학의 법학 교수인 에코우 얀카(Ekow Yankah)가 알자지라에 말했습니다.

“그리고 내 생각에는 다음과 같은 깊은 직관이 있는 것 같습니다. 어느 시점에서 자녀의 행동이 귀하의 행동이 아닌가?”

특별한 상황

재판 기간 동안 몇 주 동안 미시간 주 검찰은 크럼블리 가족이 옥스퍼드 고등학교에서 아들의 치명적인 공격을 앞두고 위험 신호를 피해 달려가는 부모의 모습을 그렸습니다.

이들은 집에 있는 총기를 확보하지 못했을 뿐만 아니라, 아들이 유해한 행위를 하지 않도록 ‘합리적인 배려’도 하지 않았다고 검찰은 밝혔다.

공격이 일어나기 4일 전, 제임스 크럼블리(James Crumbley)는 당시 15세였던 그의 아들이 살인에 사용할 총을 구입했습니다. 검찰은 Ethan이 당시 목소리를 듣는 것을 포함하여 심각한 정신 건강 문제를 겪고 있었다는 몇 가지 징후를 강조했습니다.

총격 사건 당일 아들이 수업 시간에 위협적인 그림을 그린 뒤 부모가 학교로 호출됐지만, 최근 총을 구입했다는 사실을 행정관에게 알리지 않았고 에단을 집으로 데려가지도 않았다.

그날 늦게 그 십대는 화장실에 갔다가 반자동 권총을 휘두르며 돌아왔습니다.

선고 공판에서 피해자 가족들은 화요일 법정에서 크럼블리 부부가 한심할 정도로 무책임하다고 비난했다. 17세 피해자 매디신 볼드윈(Madisyn Baldwin)의 어머니인 니콜 보솔레이(Nicole Beausoleil)는 딸의 마지막 날들을 회상했습니다.

“당신이 아들을 위해 총을 구입하고 잠금 해제해 두는 동안 나는 그녀가 대학 에세이를 마무리하는 것을 돕고 있었습니다.”라고 Beausoleil은 말했습니다.

또 다른 부모인 Craig Shilling은 17세의 아들 Justin Shilling을 잃었습니다. 그는 법정에서 크럼블리 부부에게 “우리 아이들의 피도 당신 손에 있다”고 말했다.

억제효과?

하지만 크럼블리 부부는 10대 아들이 총격 사건을 저지른 후 형사 기소를 받은 첫 번째 부모는 아니었습니다.

19세의 로버트 크리모 3세(Robert Crimo III)가 2022년 시카고 교외에서 열린 독립기념일 퍼레이드에서 7명을 총으로 쏴 숨지게 한 후, 그의 아버지 로버트 크리모 주니어(Robert Crimo Jr)는 처음에 무모한 행위로 7건의 중범죄에 직면했습니다.

검찰은 크리모 장로가 19세 소년이 공공 안전에 위험을 초래할 수 있다는 경고를 받았음에도 불구하고 아들이 자신이 사용했던 총기를 획득하도록 도왔다고 말했습니다.

그러나 지난해 11월 크리모 장로는 검찰과의 협의 과정에서 가벼운 경범죄 혐의에 대해 유죄를 인정했다.

그럼에도 불구하고, 저명한 총기 규제 옹호자들과 단체들은 크리모와 크럼블리 일가에 대한 판결과 같은 판결이 억제 효과를 가져 향후 대규모 총격 사건을 예방하는 데 도움이 될 수 있다고 말합니다.

Everytown for Gun Safety의 법률 및 정책 수석 부사장인 Nicholas Suplina는 이번 유죄 판결이 총기 안전 확보에 대한 경고가 될 수 있다고 말했습니다.

그는 학교 총격범의 4분의 3이 집에서 공격에 사용한 총기를 획득했다는 최근 연구에 주목했습니다.

일부 주에는 총기 소유자가 총기를 어린이의 손에 닿지 않는 곳에 보관하도록 요구하는 법률도 있습니다. 예를 들어, 미시간 주에는 미성년자가 있을 경우 총기를 안전하게 보관하도록 요구하는 “안전한 보관”법이 있습니다.

수플리나는 지난 3월 소셜미디어에 게시한 영상에서 “이번 판결은 분명한 메시지를 보낸다. 첫째, 안전한 총기 보관이 생명을 구할 수 있다는 것”이라고 말했다.

“둘째, 사람들이 책임감 있게 행동하지 못하는 경우 책임이 따르게 될 것입니다. 앞으로의 비극을 예방하는 데 도움이 되길 바랍니다.”

사회적 메시지 vs 법적 판례

그러나 미시간 대학의 Yankah 교수는 법조계 내 반응이 분열되어 있으며 일부에서는 Crumbley 판결이 광범위한 영향을 미치는 선례가 될 수 있다고 우려하고 있다고 설명했습니다.

“누군가는 이렇게 고통스럽고 일어날 것 같지 않은 사건과 검찰이 처리한 방식에 대해 그렇게 생각할 수도 있습니다. [the Crumbleys] 너무나 태만한 부모로서 이런 사례를 다시는 볼 수 없을 것입니다.”라고 그는 말했습니다.

“하지만 법률 전문가들이 걱정하는 점은 법이 선례에 따라 살아간다는 점입니다. 선례가 있으면 검사가 그 선례를 사용하는 것이 가장 자연스러운 본능입니다.”라고 그는 말했습니다.

노던일리노이대학교 법과대학 교수인 에반 버닉(Evan Bernick)은 유죄 판결이 어떤 결과를 가져올 수 있는지 경고한 사람들 중 한 명이었습니다.

“’어려운 사건이 나쁜 법을 만든다’는 속담이 있습니다. 이는 형법의 확장을 정당화하는 데 사용되는 최초의 끔찍한 사건이 항상 있다는 것을 의미합니다.”라고 그는 알자지라에 말했습니다. “그러면 국가적 의도를 얻지 못했다는 것을 알지 못하는 다양한 사례가 있습니다.”

Bernick과 Yankah는 특히 검찰이 용의자에게 유죄 판결을 내리도록 압력을 가하는 도구로서 낮은 프로필의 상황에서 선례가 점진적으로 적용될 가능성을 지적했습니다. 버닉은 소외된 지역사회가 특히 위험에 처할 수 있다고 말했습니다.

그는 “이런 사건만 골라 선별하는 검찰 재량권 행사에 대해 큰 자신감이 없다”고 말했다. “망치를 갖게 되면, 이것은 확실히 망치입니다. 모든 것이 못처럼 보일 수 있으며, 사람들은 그것을 휘두르는 방법에 반드시 집중하지 않습니다.”

‘아주 큰 격차’

크럼블리 사건의 세부 사항은 확실히 현대적일 수 있지만, 부모의 책임의 한계를 고려하는 것은 오래된 전통입니다. 수천년 된 문제는 미국 법률에도 깊은 뿌리를 두고 있습니다.

부모의 책임법을 연구하는 네브래스카-링컨 대학의 심리학 교수인 이브 브랭크는 “역사와 문화 전반에 걸쳐 부모의 행동이 자녀의 행동과 확실히 연결되는 사례가 많이 있습니다.”라고 알자지라에 말했습니다.

그리스 시인 호머의 작품은 부모의 책임을 탐구했다고 그녀는 말했습니다. 몇 가지 예를 들면, 성서의 잠언과 기원전 18세기 바빌로니아의 법률 문서인 함무라비 법전도 마찬가지입니다.

이 개념은 세 가지 주요 영역에서 미국 법률에 적용되었다고 Brank는 설명했습니다. 1846년에 하와이 주는 부모가 자녀의 행동에 대해 민사상 책임을 지게 하는 법을 통과시켰습니다. 이제 모든 주에는 해당 법률의 버전이 있습니다.

1899년에 콜로라도 주는 “미성년자의 비행에 기여하는 것”을 범죄로 규정하는 법을 제정했습니다. 이러한 법률은 일반적으로 약물 전달과 같은 불법 활동을 하도록 어린이를 부추기는 부모나 성인으로부터 어린이를 보호하는 것을 목표로 했습니다.

그 이후 수십 년 동안 자녀의 행동에 대해 부모에게 형사 책임을 묻는 일련의 주법이 있었습니다. 일반적으로 경범죄 혐의를 적용하거나 부모에게 재판 관련 비용을 지불하도록 요구합니다. 지역적으로는 일부 법률이 더 발전했습니다.

예를 들어, 부통령 카말라 해리스(Kamala Harris)는 2004년부터 2011년까지 샌프란시스코 지방 검사로 재직하는 동안 자녀가 정기적으로 학교에 결석하는 부모를 경범죄로 처벌하는 논란의 여지가 있는 무단 결석 프로그램을 감독했습니다. 저소득층과 소수민족 주민들에게 불균형적인 영향을 미친다는 점에서 널리 비판을 받았습니다.

그럼에도 불구하고 브랭크는 과거 사건과 크럼블리 사건의 부모에 대한 처벌 사이에는 “매우 큰 격차”가 있다고 말했습니다. 그녀는 부모를 처벌하는 것이 실제로 다른 사람들을 억제하는 역할을 하는지 판단하기 위한 연구가 수행된 적이 없다고 경고했습니다.

“내 생각에는 현 시점에서 뒷받침할 실증적 증거가 없다는 가정이 일부 존재한다고 생각합니다.”라고 그녀는 말했습니다.

“제 생각에는 [this case] 이것이 우리가 원하는 결과를 얻을 수 있을지 여전히 의문이다”고 덧붙였다. “그래서 나는 여전히 이 주제에 대한 보다 실증적인 연구를 옹호하고 싶습니다.”