독자 여러분,
Van Lammert de Haan은 최근 네덜란드와 태국 간의 새로운 조세 조약이 2024년 1월 1일에 발효될 경우 어떤 결과가 발생할지에 대한 설명을 발표했습니다. 태국이 세금 인상을 철회합니다. 네덜란드는 소득에 대해 전액 세금을 부과합니다. 태국 세금 환급이 없다는 것은 또한 태국에서 거주 국가로서 세금 할인을 적용할 가능성이 더 이상 없음을 의미합니다. 이제 네덜란드가 세금 평가에 대한 할인 가능성을 인수합니까? 아니요. 네덜란드는 태국에 거주하는 사람은 공제 및 세금 공제를 적용할 자격이 없다는 원칙을 적용합니다. 그리고 왜 안돼? 태국은 EU+에 속하지 않기 때문입니다. 그러므로! 또한 네덜란드에서 소득의 100%가 과세된다는 것은 아무런 차이가 없습니다. 그 추론이 맞습니까?
1995년 초에 유럽 사법재판소의 소위 Schumacker 판결이 있었습니다. 법원은 (유럽 상황에서) 거주 국가가 세금 징수 시 할인을 허용해야 한다고 밝혔습니다. 원천지국(예: 네덜란드)은 거주지에서 소득이 발생하지 않고 원천지국이 과세 소득의 대부분을 받는 경우에만 세금 공제를 적용하면 됩니다. 이제 거주 국가인 태국이 더 이상 네덜란드 연금 수급자의 세금 문제에 간섭하지 않는 경우를 가정해 보겠습니다. 그리고 거주 국가인 태국의 연금 수혜자가 소득을 얻지 못하고 원천 국가인 네덜란드에 소득세의 100%를 지불(또는 지불)한다는 것도 문제가 됩니다. 그러나 Schumacker 판결은 태국이 아닌 EU+ 영토에 적용됩니다.
그렇다면 네덜란드가 세금 공제를 허용하지 않는 것이 맞습니까? 네덜란드는 분명히 태국이 EU+ 영토 밖에 있다고 주장하므로 예를 들어 ECJ의 이전 판결은 태국의 연금 수급자에게 적용되지 않습니다. 네덜란드는 조치가 특히 누군가가 위치한 국가, 특정 상황이 발생하는 국가 또는 조치가 수행되는 국가에서 적용된다고 명시한 국제사법의 ‘영토 원칙’에 따라 행동하는 것으로 보입니다. 네덜란드는 지리적으로 생활면에서 태국에만 초점을 맞추고 있을 뿐 모든 소득의 100% 취득과 그 소득신고가 네덜란드에서 이루어진다는 사실을 잊고 있다.
그리고 이것이 바로 Schumacher 판결이 가리키는 바입니다.
그러나 국제법에서는 “비례의 원칙”도 적용됩니다. 개인의 이익을 침해하는 정도는 공익에 비례해야 한다는 원칙이다. 어떤 경우에도 침해는 특정 목적을 달성하는 데 필요한 수준을 초과할 수 없습니다. 따라서 세금 공제를 부여하지 않음으로써 어떤 더 큰 공익이 제공되는지 궁금할 것입니다. 반대로, 실제로 네덜란드 정부는 특정 연금 수급자 그룹이 EU+ 외부에 정착하는 경우 고의로 실패하고 있습니다. 요컨대, 네덜란드의 더 큰 이익은 무엇이며 EU+ 외부에 거주하는 연금 수급자는 이러한 방식으로 네덜란드에 어느 정도 부담이 됩니까?
그리고 평등의 원칙이 있습니다. 헌법 1조는 “네덜란드에 있는 모든 사람은 동등한 상황에서 동등하게 대우받아야 한다”고 명시하고 있습니다. 과세와 관련하여 연금 수급자는 네덜란드 영토에 있으며, 동등한 세금 처리를 원하면 EU+ 외부에 배치됩니다. 이것은 옳을 수 없습니다, 그렇죠?
예를 들어, 네덜란드가 2024년부터 세액 공제를 부여하지 않을 권리가 있음을 나타낼 수 있는 세법 지식이 있는 사람이 있습니까?
인사,
RuudJ
편집자: Thailandblog 독자에게 질문이 있습니까? 문의 양식을 사용하십시오.
