전문가들은 ICE 제한을 명확히 하고 요원이 집에 정지, 구금 또는 들어갈 수 있는 시기와 거주자가 갖는 권리에 대해 자세히 설명합니다.
미네소타주 미니애폴리스에서 트럼프 대통령의 이민자 탄압에 반대하는 시위 도중 연방요원이 미국 시민을 살해한 사건이 분노를 불러일으키고 더 많은 시위를 촉발했습니다.
미국 시민권자 알렉스 프리티(37세)는 이번 달 이민세관집행국(ICE) 요원이 총에 맞아 사망한 두 번째 인물이다.
ICE 요원과 미니애폴리스 주민들 사이의 대결 영상이 소셜미디어에 넘쳐나며, 도시에 배치된 3,000명의 경찰관 중 일부가 주민들을 저지하고 심문하고 구금하는 모습이 담겨 있습니다.
한 경우에는 이민국 직원들이 추운 날씨에 속옷 차림으로 몽족 조상의 할아버지인 미국 시민을 집 밖으로 데리고 나갔습니다. 또 다른 경우에는 5세 소녀의 아버지가 연방 요원이 자신의 억양 때문에 미국 시민이 아니라고 거짓 비난을 했다고 말한 후 잠시 구금되어 지퍼가 묶여 있었습니다. 또한 이 기관은 5세 소년을 파견해 그의 집 현관문을 두드리며 친척들을 밖으로 유인한 후 요원들이 아이를 구금한 혐의도 받고 있다.
이 사건은 항의를 불러일으켰고 ICE가 공공 및 사적 장소에서 법적으로 무엇을 할 수 있는지에 대한 혼란을 불러일으켰습니다. ICE가 사람들에게 접근하거나 구금할 수 있는 시기와 방법에 제한이 있습니까? 법은 집과 같은 공공 공간과 사적 공간에서의 만남을 구별합니까? 그리고 대법원은 공격적인 ICE 조치에 대해 더 관대해지고 있습니까?
법률 전문가들은 이민 중단 및 구금으로부터 대중이 헌법에 따라 보호받는다는 점에 무게를 두었습니다.
ICE가 접근할 때 사람들은 어떤 권리를 갖나요?
연방법은 이민법을 위반한 것으로 의심되는 사람들을 체포하고 구금할 수 있는 권한을 이민 대리인에게 부여합니다. 그러나 미국에 불법 체류한 것으로 의심되는 이민자를 포함한 모든 사람은 수정헌법 제4조에 따라 부당한 수색과 압수로부터 보호를 받습니다.
시카고에 본사를 둔 이민 사건 전문 법률 회사의 관리 파트너인 알렉산드라 로페즈는 “ICE를 포함한 모든 법 집행관은 헌법의 구속을 받습니다.”라고 말했습니다.
수정헌법 제4조는 ICE가 이민법을 위반한 사람들을 추방하려는 시도를 막지는 못하지만 전통적으로 ICE를 제한해 왔습니다. 집행 조치가 광범위할수록 이민국 직원이 자신의 조치를 정당화할 수 있는 기준이 높아집니다.
예를 들어 경찰관은 공공장소에서 누군가를 심문할 수 있지만 공식적인 체포가 아닌 단기 구금과 같은 보다 광범위한 상호작용의 경우 누군가가 범죄를 저질렀거나 불법적으로 미국에 체류하고 있다는 ‘합리적인 의심’이 필요하다고 대법원이 판결했습니다.
합리적인 의심은 “추측이나 추정 이상의 것이어야 한다”고 조지타운 대학교 법학 교수인 미셸 굿윈이 말했습니다. 이 기준을 충족하려면 합리적인 사람이라면 범죄가 현재 진행 중이거나, 이미 발생했거나, 발생할 것으로 의심해야 합니다.
요원이 누군가를 체포하려면 더 높은 기준을 충족해야 합니다. 일반적으로 개인이 범죄를 저질렀음을 시사하는 충분한 증거나 정보가 필요한 “가능한 원인”이 필요합니다.
‘캐버노 스톱’이란 무엇인가요?
역사적으로 대법원은 인종 또는 민족 프로파일링이 위헌이라고 판결했습니다. 그러나 브렛 캐버너(Brett Kavanaugh) 대법원 판사의 최근 의견에 따르면 ICE는 사람들을 제지하고 심문하는 요인으로 인종을 사용할 수 있는 재량권을 얻었습니다.
2025년 Noem 대 Perdomo 사건에서 Kavanaugh는 캘리포니아주 로스앤젤레스에서 연방 이민 집행 전술에 이의를 제기하는 원고에게 유리한 하급 법원 판결을 유지하기로 투표한 6명의 판사 중 한 명이었습니다. Kavanaugh는 “명백한 민족성”이 단독으로 사용되지 않고 다른 요소와 결합되는 한 합리적인 의심을 결정하는 데 “관련 요소”로 사용될 수 있다고 썼습니다.
Kavanaugh가 이 글을 쓰기 전에 법원은 “단순히 ‘이민자처럼 보였거나’ 범죄율이 높은 지역에 있다는 이유로 요원이 누군가를 막을 수 없다고 판결한 경우가 많았다”고 Lopez는 말했습니다. 그러나 이민국 직원이 Kavanaugh의 지침을 따른다면 “ICE에 프로파일링에 대한 더 많은 재량권과 정당성을 부여하게 됩니다”.
Kavanaugh의 의견을 비판하는 사람들은 “‘관련 요소’ 언어가 학대를 불러일으켜 민족 프로파일링의 문을 열었다고 주장합니다”라고 버몬트주 법학대학원 교수인 Rodney Smolla가 말했습니다.
그러나 캐버노의 의견은 다른 대법관들의 공동 서명이 아니고, 실체적 판결이 아닌 절차적 판결에 따른 것이므로 법적 영향은 제한적일 수 있다. 조지 메이슨 대학교 법학 교수인 일리아 소민(Ilya Somin)은 대법원이 “’캐버노 정지’와 그 허용 여부에 대해 최종적인 판결을 내리지 않았다”고 말했습니다.
소민과 다른 법률 분석가들은 캐버노가 몇 달 후 트럼프 대 일리노이 사건에서 다른 의견을 썼을 때 인종이나 민족에 대한 지지를 한 요인으로 축소한 것처럼 보였다고 말했습니다. 이로 인해 트럼프 행정부가 일리노이 주에 주방위군을 배치하는 것이 중단되었습니다.
사람들의 권리는 집 안과 공공 장소에서 다릅니까?
대법원은 일반적으로 거주자가 동의하지 않는 한 법 집행 기관은 판사가 서명한 영장 없이 개인 주택에 들어갈 수 없다고 판결했으며, 이는 정부가 가능한 원인을 보여주는 증거를 제공하도록 요구합니다.
Smolla는 “이것은 집 안에 있는 사람이 일반적으로 문을 열 필요가 없고, 대리인과 대화할 필요가 없으며, 대리인에게 영장을 문 아래로 밀어 넣거나 창문에 갖다 두도록 요구할 수 있다는 것을 의미합니다”라고 Smolla는 말했습니다. 경찰관이 폭력 범죄가 진행 중이거나 의료가 필요한 사람을 만나는 경우와 같은 몇 가지 예외가 있습니다.
사법 영장을 발부받는 데는 시간이 많이 걸리며 일반적으로 이민법 위반 이상의 범죄 혐의가 있는 우선순위가 높은 사건에 적용된다고 로페즈는 말했습니다. “ICE가 공개적으로 개인을 체포하는 것이 훨씬 쉽습니다.”라고 그녀는 말했습니다.
과거에는 연방 이민국 직원이 판사의 승인 없이 ICE가 발부한 행정 영장만 갖고 있으면 집에 강제로 들어가지 않는 경우가 일반적이었습니다. 과거 일부 하급 법원에서는 영장 없이 집에 들어가는 것이 수정헌법 제4조를 위반한다고 판결한 바 있습니다.
특정 ICE 직원은 행정 영장을 발부할 권한이 있습니다. 영장에는 영장에 명시된 사람이 제거 대상이라는 “믿을 만한 상당한 이유”가 필요합니다. 그러나 사법부의 어느 누구도 이를 검토하지 않습니다.
유출된 ICE 메모에 따르면 최종 퇴거 명령이 내려지는 한 행정 영장만으로 동의 없이 집에 들어갈 수 있다고 AP통신이 1월 22일 보도했다.
AP는 내부 고발자의 폭로를 인용해 이 메모가 새로운 ICE 직원을 훈련하는 데 사용됐으며 “아직 훈련 중인 사람들은 실제로 메모와 모순되는 서면 교육 자료 대신 메모의 지침을 따르라는 지시를 받고 있다”고 말했습니다.
2025년 5월 12일 ICE 국장 대행인 토드 라이언스(Todd Lyons)가 서명한 메모에는 국토안보부(DHS)가 “역사적으로 거주지에서 최종 추방 명령을 받은 외국인을 체포하기 위해 행정 영장에만 의존하지 않았다”고 밝혔습니다. 그러나 “DHS 법무 자문실은 최근 미국 헌법, 이민 국적법 및 이민 규정이 이 사건에 대한 행정 영장에 의존하는 것을 금지하지 않는다고 결정했습니다”라고 덧붙였습니다. 목적”.
만약 이 정책이 법정에서 이의를 제기한다면 그것이 합헌 판결을 받을지는 불분명하다.
ICE가 수정헌법 제4조의 권리를 침해했다고 생각되면 사람들은 어떻게 해야 합니까?
자신의 권리가 침해되어 부상이나 재산 손실이 발생했다고 생각하는 경우 보상 소송을 제기할 수 있는 옵션이 제한됩니다.
많은 주법과 달리 연방법은 일반적으로 국민의 권리를 침해했다는 이유로 연방 공무원을 상대로 민사 소송을 제기하는 것을 금지합니다. 1971년 대법원 판결은 이러한 금지 사항을 잠시 완화했다가 다시 강화했습니다.
캘리포니아대학교 버클리캠퍼스 로스쿨 학장인 어윈 체메린스키(Erwin Chemerinsky)와 뉴욕대학교 명예법학 교수인 버트 노이본(Burt Neuborne)은 “대법원은 불법적으로 사회보장 장애자 명단에서 제외되어 소득이 없는 사람들이 적법한 절차를 거치지 않았음에도 불구하고 소송을 제기할 수 없다고 판결한 경우도 있고, 또 다른 경우에는 교도소에서 반복적으로 치료를 거부한 후 암으로 죽어가는 남성이 소송을 제기할 수 없다고 선언한 경우도 있다”고 썼다.
펜실베이니아 대학교 법학 교수인 데이비드 루도프스키(David Rudovsky)는 다른 법인 연방불법행위청구법(Federal Tort Claims Act)에 따라 소송을 제기할 기회가 있을 수 있다고 말했습니다.
그럼에도 불구하고 그는 원고는 가파른 도전에 직면하게 될 것이라고 말했습니다. “쉬운 길이 아니며 대부분의 사람들은 변호사를 고용할 여유가 없습니다.”
