전후 세법의 가장 큰 실수

(JPstock / Shutterstock.com)

이는 제2차 세계대전 이후 세법에서 가장 큰 실수이며 2015년에 도입된 적격 비거주 납세자와 비적격 비거주 납세자의 구분에 관한 것입니다. 자격이 있는 경우 개인 의무에 대한 세금 공제 및 공제를 받을 수 있습니다. 자격이 없으면 자격이 없습니다. 그렇게 간단합니다.

저는 태국에 거주하는 네덜란드 사람들로부터 세금 공제를 받을 권리가 없다는 질문을 정기적으로 받습니다. 보통 사람들은 차별을 느낀다.

거주자와 비거주 납세자 사이의 이러한 처우 차이는 차별적이라고 느껴지지만, 이러한 처우의 차이는 속지주의 원칙에 근거하므로 ECJ의 확립된 판례법에 따라 허용됩니다(슈마커 판결 참조). ). 세금의 관점에서는 맞을 수 있지만 그것이 윤리적으로 용인된다는 의미는 아닙니다.

세금 공제 문제를 자세히 논의하기 전에 이러한 공제는 두 부분, 즉 세금 부분과 보험료 부분으로 구성되어 있음을 언급합니다. 귀하가 태국에 거주할 때 국민 보험료를 내지 않기 때문에 다음 고려 사항은 세액 공제에 적용되는 총 금액의 약 50%인 세금 요소에 관한 것입니다. 이렇게 하면 문제가 훨씬 줄어듭니다. 하지만 “조금 훔치는 것”(세금 공제에서 세금 부분을 빼는 것)도 허용되지 않는 경우가 있다고 생각합니다.

제도 도입 전 적격 비거주자 납세자의 상황

2015년 과세 연도부터 발효된 적격 비거주 납세자 규정은 전 세계 어디에서나 비거주 납세자가 세액 공제 및 세금을 받을 권리가 있는 거주 납세자로 취급될 때까지 적용 가능한 옵션을 대체했습니다. 공제.

이 규정은 처음에는 EU의 증거가 아니었지만 적격 비거주자 납세자 제도로 전환되기 전에 EU 법률에 부합되었습니다.

당신이 말할 외국 납세자와 관련하여 잘못된 것은 없습니다. 정부는 해외에 거주하는 네덜란드 국민을 소득세에 포함시키기 위해 건전한 도구를 마음대로 사용할 수 있었습니다. 그러나 Rutte-II 정부는 그럼에도 불구하고 적격 및 비적격 외국 납세자로 구분하는 형태로 이를 위해 광범위하고 복잡한 새로운 도구 세트를 만드는 것이 필요하다고 생각했습니다.

어려울 수도 있는데(적격 비거주자 납세자로 구분) 쉽게(선택권) 유지하는 이유는 무엇입니까?

적격한 비거주자 납세자는 언제입니까?

소득세 목적으로 세금 공제 및 공제를 받을 수 있는 권리를 포함하여 자격을 갖추려면 다음 세 가지 요구 사항을 충족해야 합니다.

1. EU, 아이슬란드, 노르웨이, 스위스, 리히텐슈타인 또는 BES 섬 중 하나에 거주해야 합니다.
2. 원칙적으로 전 세계 소득의 90%는 네덜란드에서 과세되어야 합니다.
3. 거주 국가의 소득 명세서를 제출할 수 있어야 합니다.

당초 의도는 모든 외국 납세자를 세액 공제 및 공제에서 제외하는 것이었지만 EU 내에서 사람, 상품, 서비스 및 자본의 자유로운 이동과 상충되기 때문에 유럽 위원회의 승인에 의존할 수 없었습니다. 이것이 a.에 주어진 예외가 만들어진 이유입니다. 그러나 자격을 갖추기 위해 네덜란드 정부는 전 세계 소득의 90%라는 매우 높은 비율을 입력했습니다.

유자격 납세자와 무자격 납세자로의 구분은 Rutte I 내각(2010년 10월 14일 – 2012년 11월 5일)에서 PVV의 Geert Wilders에 의해 처음 도입되었으며, 그는 이를 용인했습니다. Rutte II에 의해 인수되었습니다.

“때때로 Wilders는 좋은 생각을 가지고 있습니다. “Rutte 총리는 생각했을 것입니다. 그러나 이것이 정말로 좋은 생각인지는 의심 스럽습니다. 아래에서 분명해집니다.

국제조세법상 적격 및 비적격 외국납세자

국제조세법에서는 거주국이 외국인의 소득에 대해 과세할 권한이 있는 한 거주국이 거주자에게 조세 편익을 부여할 의무가 있다는 견해가 지배적입니다. 그런 다음 원천 국가는 조세 혜택을 부여할 때 철회합니다(비례 비례). 결국 원천 국가가 부과할 것이 거의 없거나 전혀 없기 때문에 세금 공제 및 세금 공제를 완전히 적용하거나 완전한 세금 편의를 제공할 이유가 전혀 없습니다.

이런 식으로 추론하면 적격 및 비적격 외국 납세자로의 구분은 모든면에서 방어 될 수 있습니다. 그러나 이 구분은 귀하가 거주하게 된 국가와 연결되어서는 안 되며, 어느 국가가 귀하의 소득에 세금을 부과할 수 있는 권한이 있으며 따라서 어느 국가가 세금 편의를 제공해야 하는지에 관한 것입니다.

태국에서만 부과할 수 있는 소득이 있는 경우 네덜란드에서 세금 공제를 받을 권리가 전혀 없습니다. 결국 단축할 것이 없습니다. 그러나 네덜란드만이 부과할 수 있는 소득을 누리고 있다면 태국 세금 혜택을 이용할 수 없으며 제 생각에는 네덜란드가 세금 공제 및 공제 권한을 부여하여 이를 대체해야 합니다.

네덜란드와 태국이 모두 이 소득의 일부에 대해 세금을 부과할 수 있는 권한이 있는 여러 소득원을 누리고 있는 경우 비율에 따라 세금 공제 및 세금 공제를 받을 자격이 있어야 합니다. 이 모든 것은 귀하가 거주하는 국가와는 별개이지만 귀하의 소득에 세금을 부과할 수 있는 국가와 순전히 연결되어 있습니다.

태국과 합의한 새로운 조약에 따른 상황

이중 과세 방지를 위한 새로운 조약이 2024년 1월 1일 발효될 가능성이 높다는 사실이 현재 알려져 있다고 가정합니다. 이 새로운 조약에서 네덜란드는 모든 네덜란드 소득원에 대한 원천징수세를 규정했습니다. 태국에서 여전히 과세될 수 있는 직업 연금 및 연금에 대해서도 마찬가지입니다.

이 경우 네덜란드 소득에 대한 태국 개인 소득세 부과가 소멸되고 더 이상 태국 세금 시설을 이용할 수 없습니다.

그렇다면 내 의견으로는 당신이 다시 옳아야 합니다

네덜란드 세금 시설에 관한 것이지만 진실에서 멀어질 수는 없습니다. 당신은 완전히 빈손입니다. 태국의 세금 혜택과 네덜란드의 세금 혜택이 없습니다!

다음 계산 예에서 새 조약에 따라 비용이 얼마나 들 수 있는지 보여드리겠습니다.

계산 예

아래에는 각각 네덜란드와 태국에 거주하는 두 명의 단일 AOW 수혜자의 계산 예가 나와 있습니다. 둘 다 연간 27,500유로의 소득을 누리고 있으며 소득세율은 9.42%(표준 2022)입니다. 둘 다 소유자 점유 주택으로 인한 배우자 유지 및 모기지 이자와 관련이 있습니다.

네덜란드가 아니라 태국에 거주하기 때문에 소득세를 더 많이 “납부”할 수 있다는 극단적인 차이를 확인하십시오. 논리적으로(아니면)!

네덜란드가 새로운 조약에 따라 모든 연금과 연금에 대한 세금을 부과할 권리를 철회하는 것은 충분히 이해할 수 있습니다. 결국, 이 소득은 분배 단계에서 과세될 것이라는 기대 하에 발생 단계에서 네덜란드에서 과세를 촉진합니다. 그러나 이것이 현재 해외에 거주하고 있다고 해서 더 이상 세금 공제 및 세금 공제를 받을 수 없다는 의미는 아닙니다. 내 생각에는 그 권리는 당신이 살게 된 국가와 연결되어야 하는 것이 아니라 소득에 세금을 부과할 수 있는 권한이 있는 국가와 연결되어야 합니다.

행동할 시간

해외 네덜란드인 협회가 정치에 대한 조치를 취할 때입니다. 그들은 Mark Rutte나 Geert Wilders에게 의지할 필요가 없고, 예를 들어 무소속 국회의원인 Pieter Omtzigt에게 의지할 필요가 있습니다.

Pieter Omtzigt는 남용과 관련하여 종종 전쟁에 나섰고 여기에서 분명히 그렇습니다.

예: https://www.facebook.com/pieteromtzigtcda/?locale=nl_NL 참조

또 다른 옵션은 해외 네덜란드인 옹호 협회(VBNGB)에 편지를 쓰는 것입니다. 웹사이트 참조: https://vbngb.eu/.

Grenzeloos Onder Een Dak 재단(Stichting GOED)도 해외에 거주하는 네덜란드인의 이익에 관심을 갖고 있습니다.

웹사이트 참조: https://www.stichtinggoed.nl/

때때로 National Ombudsman에 연락하라는 제안을 접하기도 하지만 현 단계에서는 그것이 현실적인 선택이 아닌 것 같습니다. 네덜란드에서 National Ombudsman은 부적절한 정부 조치에 대한 시민의 불만을 처리하는 독립적인 옴부즈맨입니다.

그러나 이 사무소가 법을 시행하는 한 세무당국의 부적절한 행위에 대해서는 의문의 여지가 없습니다. 유자격 외국인 납세자와 무자격 외국인 납세자의 바람직하지 않은 관행을 종식시키는 것은 정치인의 차례입니다.

솔루션 방향

제 생각에는 여기에 두 가지 가능성이 있습니다.

1. 무엇보다도 Gielen 판결에 나타난 ECJ의 이의 제기를 생략하고 거주 납세자로 취급되는 선택의 재도입. 적격 납세자 규정이 도입되었습니다.
2. 네덜란드와 거주 국가에 대한 조세권 분배에 비례하여 세금 공제 및 세금 공제를 부여합니다.

옵션 b를 선호합니다. 제 생각에는 그러한 규정이 적절한 추가 부담금에 대해 가장 공평하기 때문입니다.

Lammert de Haan, 세금 전문가(국제 세법 및 사회 보험 전문).