미국-이란 휴전으로 인해 전쟁권한법 시한이 재설정되었나요?

도널드 트럼프 행정부는 이란과의 미국-이스라엘 전쟁에 대한 의회 승인을 확보하기 위해 직면한 중요한 시한인 5월 1일은 테헤란과의 지속적인 휴전 때문에 더 이상 중요하지 않다고 주장했습니다.

대통령이 미국 의회에 전쟁에 대해 통보하면, 국회의원들이 캠페인을 승인하거나 적대 행위에 연루된 군대를 철수하도록 하기 위해 전쟁 권한 결의안에 따라 60일의 기한이 있습니다.

이란과의 전쟁의 경우 그 기한은 금요일에 만료된다.

그러나 목요일, 피트 헤그세스 국방장관은 상원 청문회에서 국회의원들에게 현재 진행되고 있지만 취약한 휴전으로 인해 시한에 대한 시계가 사실상 정지되었다고 말했습니다.

그러나 Hegseth의 해석은 강하게 논쟁을 불러일으키고 있다. 민주당 의원들과 법률 전문가들은 이 법안에는 마감일이 시작되면 일시 중지를 허용하는 조항이 없다고 주장합니다.

이 불일치는 “적대 행위”가 어떻게 정의되는지, 그리고 임시 휴전이 백악관이 준수해야 할 법적 의무를 변경할 수 있는지 여부에 대한 더 깊은 충돌을 반영합니다.

그렇다면 전쟁권한 결의안에 대한 트럼프 행정부의 입장은 무엇이며, 야당과 법조계 전문가들은 이에 어떻게 도전하고 있는가?

트럼프 행정부는 뭐라고 말했나요?

헤그세스는 목요일 미 상원 군사위원회 증언에서 전투가 잠시 중단되는 동안 “60일 시계가 정지하거나 정지한다”고 주장했습니다.

미국과 이란은 휴전 협상이 시작된 지난 4월 8일 이후 직접적인 공격을 대부분 중단했지만, 그 협상은 이후 중단됐다.

이후 테헤란은 계속해서 호르무즈 해협을 효과적으로 봉쇄했고, 미국은 해협 내 이란 항구와 선박에 대한 해군 봉쇄를 유지해 왔다. 트럼프 대통령은 공습이 재개될 수 있다고 거듭 경고했다.

트럼프 행정부의 다른 관리들도 4월 초 이후 활발한 교류가 없다는 것은 전쟁권한 결의안의 목적에 따라 적대 행위가 사실상 중단되었음을 의미하며 따라서 60일 기한이 더 이상 적용되지 않을 수 있다고 주장하면서 Hegseth의 의견을 반영했습니다.

한 관계자는 로이터통신에 “전쟁권 결의 목적을 위해 2월 28일 토요일에 시작된 적대 행위가 종료됐다”고 말했다.

“4월 7일 화요일 이후로 미군과 이란 사이에는 ⁠⁠사격 교전이 없었습니다.”

더욱이 일부에서는 마감일을 넘기기 위해 단순히 새로운 이름으로 새로운 사업을 시작하자고 제안했습니다. 트럼프 대통령의 첫 임기 동안 미국 국가안보회의(NSC)에서 이란 대량살상무기 대응국장을 역임한 리차드 골드버그는 행정부 관리들에게 새로운 작전으로 전환할 것을 권고했다고 말했습니다. 그는 이 작전이 현재 이란에 대한 작전의 이름인 에픽 퓨리 작전의 후속인 “에픽 패시지”라고 불릴 수 있다고 제안했습니다.

그는 AP통신과의 인터뷰에서 “새로운 임무는 본질적으로 항해의 자유 회복을 지원하는 공격적 행동 권리를 유보하면서 해협을 재개하는 데 초점을 맞춘 자위 임무가 될 것”이라고 말했다.

Goldberg는 “그것이 모든 것을 해결해 줍니다.”라고 덧붙였습니다.

전쟁권한법이 요구하는 것

1973년에 통과된 전쟁권 결의안은 미국 ​​대통령이 의회의 승인 없이 전쟁을 수행할 수 있는 기간을 제한합니다.

법에 따르면 대통령은 미군을 적대행위에 투입한 후 48시간 이내에 의회에 통보해야 한다. 그 시점부터 60일 시계가 시작됩니다. 미국과 이스라엘이 2월 28일 이란에 전쟁을 시작했지만 트럼프 행정부가 3월 2일 의회에 통보했기 때문에 60일 기한이 5월 1일 만료되는 것이다.

60일 이내에 대통령은 하원과 상원이 통과한 공동 결의안을 통해 의회의 승인을 얻거나 미군의 개입을 중단해야 합니다.

법은 제한된 30일 연장을 허용하지만, 군대를 안전하게 철수하기 위한 용도로만 허용되며 전투 작전을 무기한으로 계속하는 것은 아닙니다.

그러나 베트남 전쟁 이후 대통령의 전쟁 수행 권한을 제한하기 위해 고안된 이 법령은 해당 법의 일부가 위헌이라고 주장하는 전직 대통령들에 의해 무시되거나 이의를 제기했습니다.

군대 사용 허가(AUMF)는 대통령에게 정의된 목표를 위해 군대를 배치할 수 있는 권한을 부여하므로 지속적인 군사 작전을 위한 또 다른 법적 기반입니다.

이 법안은 원래 9.11 테러 이후 미국이 소위 “테러와의 전쟁”을 수행할 수 있도록 허용하기 위해 2001년에 제정되었으며, 이후 2002년에 사담 후세인을 제거하고 2003년 이라크 침공을 승인하기 위해 재확인되었습니다. 그 이후로 연속적인 행정부는 광범위한 군사 행동을 지원하기 위해 이러한 승인에 의존해 왔습니다.

민주당과 공화당 사이의 깊은 분열로 인해 의회는 이란에 대한 지속적인 군사 행동을 승인할 가능성이 낮습니다.

목요일, 전쟁권한 결의안을 사용하여 트럼프의 군사 작전 수행 권한을 억제하기 위한 상원의 여섯 번째 입찰은 50 대 47로 패배했으며 의원들은 정당 노선에 따라 압도적으로 투표했습니다.

정치인들은 Hegseth의 발언에 어떻게 반응합니까?

민주당은 휴전이 시작되면 60일 카운트다운을 일시 중지하는 전쟁 권한 결의안에는 법적 근거가 없다고 주장하면서 헤그세스의 주장에 강력히 반발했습니다.

청문회에서 팀 케인 버지니아 상원의원은 “법률이 이를 뒷받침할 것이라고 믿지 않는다”며 이 해석을 정면으로 거부했다.

캘리포니아주 민주당 상원의원 아담 시프도 공습 중단에도 불구하고 미군이 이 지역에서 계속 활동하고 있다고 지적하며 이 주장에 이의를 제기했다. “다른 힘을 사용하면서 일부 힘의 사용을 중단한다고 해서 시계가 멈추는 것은 아닙니다.”라고 그는 지적했습니다.

미국과 이란군은 공습과 미사일 공격을 중단했음에도 불구하고 호르무즈 해협 주변에서 적대 행위를 계속해 왔다.

4월 20일 미군은 이란 국적의 컨테이너선 투스카(Touska)호에 총격을 가해 나포했고, 며칠 뒤 테헤란은 외국 상선 2척을 나포했다.

거의 모든 공화당 의원들이 목요일에 전쟁권한 결의안을 부결시켰음에도 불구하고 메인주 상원 의원 수잔 콜린스(Susan Collins)는 민주당 편에 섰습니다.

그녀는 “통수권자로서 대통령의 권한은 무한하지 않다”며 60일 기한은 “제안이 아니라 필수”라고 지적했다.

전문가들에 따르면, 휴전으로 인해 시계가 재설정되었나요?

미국 헌법 및 국제법 전문가이자 전직 법무부 차관이었던 브루스 페인은 군사 행동에 대한 의회 승인을 받기 위한 60일 기한이 “휴전이 되면 중단된다”는 결의안이 “어디에서도 언급되지 않는다”고 말했습니다.

Fein은 Al Jazeera와의 인터뷰에서 그러한 해석은 “결의안을 단순히 종이 호랑이로 바꾸는 것”이라고 경고했습니다.

“트럼프 대통령이 왜 의회에 선전포고를 요청하지 않았는지 물어봐야 합니다. 베트남전과 마찬가지로 그곳에서도 자신이 표에서 패할 것을 알기 때문에 선전포고가 없었습니다.”라고 그는 덧붙였습니다.

전쟁권 결의안은 리처드 닉슨 당시 대통령이 처음에 거부권을 행사했음에도 불구하고 캄보디아에 대한 비밀 폭격과 10년 이상의 베트남 전쟁 이후 통과되었습니다.

“트럼프 대통령은 선언문이 통과될 것이라고 생각한다면 왜 의회에 선언문을 요청하지 않겠습니까? 그는 하원과 상원에서 과반수를 차지하고 있습니다. 그는 자신이 패할 것이라는 것을 알고 있습니다”라고 Fein은 말했습니다.

“전쟁권 결의안은 사이드쇼에 불과합니다. 여기서 실제 요소는 의회가 채택한 뉘른베르크 국제법 원칙에 따라 우리가 범죄적인 침략 전쟁에 참여하고 있다는 것입니다.”라고 그는 덧붙였습니다.