'나쁜 징조': 법학자들은 미국 대법원의 트럼프 기본 판결에 의문을 제기합니다.

워싱턴 DC – 도널드 트럼프 전 미국 대통령은 이를 승리로 환영했다. 그의 비평가들은 이를 책임에 대한 타격이라고 비난했습니다.

그러나 전문가들은 트럼프 대통령이 콜로라도 예비 투표에 남아 있도록 허용한 미국 대법원의 결정이 항상 가장 가능성이 높은 결과였다고 말합니다. 그들은 놀라운 점은 세부 사항에 있다고 주장합니다.

월요일, 대법원은 미국 수정헌법 제14조에 따라 트럼프를 주 공화당 대선 예비선거에서 제외시키려는 콜로라도의 노력을 기각시켰습니다.

해당 수정안에는 소위 “내란 조항”이 포함되어 있습니다. 이는 후보자가 미국 정부에 대해 “내란 또는 반란에 가담”한 경우 공직에서 자격을 박탈하는 법률 조항입니다.

콜로라도주 대법원은 지난해 12월 트럼프 대통령이 2021년 1월 6일 미국 국회 의사당에서 폭동을 선동해 반란 조항을 위반했다고 판결했다. 그러나 만장일치로 미국 대법원은 주정부가 트럼프 대통령을 공직에서 제거할 수 없다고 판단했다. 예비 투표.

시러큐스 대학교의 정치학 교수인 토마스 켁은 알자지라와의 인터뷰에서 콜로라도 사건은 오랫동안 힘든 싸움에 직면해 왔다고 말했습니다.

Keck은 “확실히 항상 어려운 일이었고 이번 판결은 놀라운 일이 아닙니다.”라고 설명했습니다. 그러나 그는 미국 대법원의 판결로 인해 미국 민주주의를 보호하기 위해 어떤 가드레일이 존재하는지에 대한 더 큰 의문이 제기됐다고 덧붙였습니다.

“3년이 지났어. [since January 6], 그리고 트럼프는 거의 제로 결과에 직면했습니다. 이는 국가의 민주주의 제도의 건전성에 나쁜 징조입니다.”라고 Keck이 말했습니다.

오늘날 단 한 명의 판사도 도널드 트럼프가 반란에 가담했다는 판결에 대해 이의를 제기하는 단 한 명의 판결도 내리지 않았다는 사실은 믿을 수 없을 정도로 말해줍니다. 예, 그들은 기술적 측면에서 그를 풀어줬습니다. 하지만 그가 맹세를 어긴 반란군이라는 점에는 의심의 여지가 없습니다.

— 노아 북바인더(@NoahBookbinder) 2024년 3월 4일

분열된 대중 반응

트럼프 대통령은 이번 사건이 자신의 재선 기회를 훼손하기 위한 정치적, 법적 '마녀사냥'의 일부라고 묘사하며 판결 후 정당성을 주장했다.

그의 지지자들은 월요일 판결 이후 그 이야기를 빠르게 포착했습니다.

맷 개츠(Matt Gaetz) 공화당 하원의원은 소셜미디어 게시물을 통해 이번 결정을 “법률에 의한 선거 간섭”에 대한 패배라고 말했다. 또 다른 공화당원인 윌리엄 티몬스 하원의원은 이를 “미국에게는 큰 승리이고 선거에 개입하려는 민주당원에게는 큰 손실”이라고 환영했습니다.

한편 민주당원들은 분노와 양면성이 혼합된 반응을 보였고 일부는 트럼프를 투표에서 제외시키는 광학적 측면에 의문을 제기했습니다.

조 바이든 대통령의 재선 캠페인 관리자인 쿠엔틴 풀크스는 대법원의 결정에 무관심하게 반응했습니다. 바이든은 2020년 대선에서 트럼프를 꺾은 뒤 올해 총선에서 다시 트럼프와 맞붙을 가능성이 높다.

Fulks는 월요일 MSNBC와의 인터뷰에서 “우리는 별로 신경 쓰지 않습니다.”라고 말했습니다.

그는 “이것은 우리가 도널드 트럼프를 이기려고 계획했던 방식이 아니었다”고 말했다. “이 캠페인을 시작한 첫날부터 우리의 초점은 투표함에서 도널드 트럼프를 물리치는 것이었습니다.”

'꽤 충격적'

콜로라도 사건은 2020년 대선 이후 트럼프의 행동에 달려 있다. 트럼프가 바이든에게 패한 후 그의 지지자들은 그의 패배를 뒤집기 위해 폭력적인 시도로 미국 국회의사당을 습격했습니다.

지난 9월, 콜로라도 유권자 6명으로 구성된 그룹은 자유주의 감시 단체인 워싱턴 책임과 윤리 시민(CREW)의 지원을 받아 트럼프 대통령이 선거에 참여했다는 이유로 투표에서 트럼프를 제외해 달라는 청원서를 주 법원에 제출했습니다. 폭동.

트럼프 대통령은 대규모 사기로 선거를 빼앗았다는 허위 주장으로 지지자들을 선동했다는 비난을 오랫동안 받아왔다.

월요일 판결에서 대법원의 대법관 9명(보수 성향 6명, 좌파 성향 3명)은 주정부가 주정부 직책을 맡거나 구하는 사람에게만 자격을 박탈할 수 있다는 데 만장일치로 동의했습니다. 미국 대통령직은 다른 문제라고 그들은 말했다.

“주정부는 헌법에 따라 섹션 3을 시행할 권한이 없습니다. [of the 14th Amendment] 연방 공직, 특히 대통령직과 관련하여”라고 그들은 썼습니다.

그러나 거기서부터 만장일치는 끝났다. 서명되지 않은 다수 의견에서 5명의 보수적인 판사들은 연방 차원에서 오직 미국 의회만이 반란을 이유로 개인의 공직 출마 자격을 박탈할 수 있다고 주장했습니다.

“헌법은 의회가 그러한 결정을 내려야 하는 방법을 규정할 권한을 부여합니다.”라고 그들은 썼습니다. “수정안의 조항은 의회의 집행에만 적용됩니다.”

그러나 비평가들은 의회의 조치를 강조하는 결정이 수정헌법 14조를 해석하는 사법부의 권한을 제한할 수 있다고 경고합니다.

펜실베이니아 대학교 로스쿨 윤리 및 법치 센터 소장인 클레어 핀켈스타인은 다수의 주장이 “매우 충격적”이라고 말했습니다.

그녀는 그 논리에 따르면 트럼프와 같은 사람이 연방 내란 혐의로 유죄 판결을 받더라도 대법원이 예비 투표에 참가할 자격을 박탈할 수 없을 수도 있다고 설명했습니다.

법원은 “반란에 대한 연방 유죄 판결이 수정안의 목적에 반영되어야 한다는 연방법의 일부”가 필요할 것이라고 그녀는 말했습니다.

월요일, 민주당 하원 의원 Jamie Raskin은 뉴스 사이트 Axios에 자신이 그러한 법안을 작성하기 시작했다고 말했습니다. 그러나 비평가들은 트럼프가 미국 하원을 장악하고 있는 공화당 내에서 폭넓은 지지를 누리고 있는 점을 고려할 때 그러한 법안이 성공하기 어렵다고 지적합니다.

벤치에서의 불화

다른 대법원 판사들도 마찬가지로 다수 의견의 범위에 의문을 제기하며 위험한 선례를 경고했습니다.

소니아 소토마요르(Sonia Sotomayor), 케탄지 브라운 잭슨(Ketanji Brown Jackson), 엘레나 케이건(Elena Kagan) 등 세 명의 자유주의 대법관은 공동 의견에서 이 의견이 지나친 것이라고 비난했다. 그들은 이것이 향후 문제에 무게를 둘 수 있는 법원의 능력을 본질적으로 무력화시켰다고 주장했습니다.

“이 법원은 '법이 무엇인지 말할' 권한이 있습니다.”라고 그들은 썼습니다. “오늘 법원은 이 사건뿐만 아니라 앞으로 발생할 수 있는 문제에 대해서도 결정하면서 중요한 원칙에서 벗어났습니다.”

세 명의 판사는 이 문제를 의회에 맡김으로써 법원을 “미래의 논란으로부터” “격리”하기 위해 다수가 “연방 집행의 다른 잠재적인 수단에 대한 문을 닫았다”고 주장했습니다.

“오늘날 대다수는 이 사건의 필요성을 넘어 섹션 3이 선서를 한 반란군이 대통령이 되는 것을 금지할 수 있는 방법을 제한합니다.”라고 그들은 썼습니다. “우리는 해당 조항에 대한 연방 집행의 한계를 정의하기 위해 이 사건을 이용하려는 다수의 노력에 항의합니다.”

네 번째 대법관인 트럼프 지명자 에이미 코니 배렛(Amy Coney Barrett)은 다수 의견과는 별도로 자신의 의견을 작성했습니다. 그녀는 자신의 답변에서 긴장된 정치적 분위기를 다루었습니다.

그녀는 “법원은 변동이 심한 대선 시기에 정치적으로 중요한 문제를 해결했습니다”라고 썼습니다.

그럼에도 불구하고 그녀 역시 법원의 다수가 “신랄하게 반대 의견을 증폭시켜서는 안 된다”고 경고했습니다.

“특히 이런 상황에서는 법원의 글이 국가적 온도를 높이는 것이 아니라 낮추어야 합니다.”라고 그녀는 설명했습니다. 그녀는 콜로라도 사건에서 법원이 “연방법이 제3조를 집행할 수 있는 독점적인 수단인지 여부에 대한 복잡한 질문을 다루도록” 요구하지 않았다고 주장했습니다.

'이 순간을 정의할 수도 있었을 텐데'

월요일의 판결은 트럼프를 콜로라도 투표에 복귀시킴으로써 정치적 제3의 난간을 피할 수 있었을 것입니다. 이는 추가적인 긴장을 촉발할 수 있는 논란입니다. 그러나 시러큐스 대학교의 Keck은 대법원의 결정이 정치인들이 처벌을 받지 않을 수 있다는 더 광범위하고 불안한 메시지를 전달한다고 경고했습니다.

켁은 트럼프의 법적 문제가 2022년 선거 패배 후 쿠데타를 조장했다는 비난에 직면한 브라질 전 극우 대통령 자이르 보우소나루에 대한 기소와 비슷하다고 말했습니다.

그러나 보우소나루는 이후 2030년까지 공직을 맡는 것이 금지됐다.

Keck은 “이를 선거에서 패배했음에도 불구하고 권력을 남용하여 재임하려고 시도한 정치인에 대해 신속한 조치를 취한 브라질과 같은 국가와 비교해 보세요”라고 말했습니다.

Finkelstein은 또한 월요일의 결정이 “국가를 위한 매우 명확한 가치 선언”을 할 수 있는 기회를 놓쳤다고 Al Jazeera에 말했습니다. 그녀는 판사들이 트럼프가 국회의사당 공격에 책임이 있는지 여부에 대해 무게를 두는 것을 피했다고 지적했습니다.

그녀는 “2021년 1월 6일 이 순간을 반란과 트럼프의 개입으로 정의했을 수 있다”고 말했다.