이 사건은 트럼프의 정책 의제에 대한 첫 번째 주요 도전이지만, 미국 대통령은 여전히 무역 제한을 추구할 수 있는 다른 법적 수단을 갖고 있습니다.
미국 대법원이 도널드 트럼프 대통령의 글로벌 관세가 불법이라는 판결을 내렸다.
보수적인 존 로버츠 대법원장이 작성한 6-3 판결에서 법원은 트럼프가 관세를 부과하기 위해 1977년 법률을 발동함으로써 자신의 권한을 초과했다는 데 동의했습니다.
이 사건은 트럼프가 첫 임기 동안 보수적인 판사 3명을 임명해 법원을 개편하기 전에 트럼프 대통령의 정책 의제에 대한 첫 번째 주요 도전이다.
트럼프 대통령은 이번 판결을 “불명예”라고 불렀다. 법원은 환불 절차를 감독하기 위해 사건을 미국 국제 무역 법원(CIT)에 환송했습니다.
우리가 알고 있는 것은 다음과 같습니다:
대법원은 어떤 판결을 내렸나요?
법원은 국제비상경제권한법(IEEPA)이 대통령에게 일방적으로 관세를 부과할 수 있는 권한을 부여하지 않는다고 판결했다.
“오늘 우리의 임무는 IEEPA에서 대통령에게 부여된 ‘수입 규제’ 권한이 관세 부과 권한을 포함하는지 여부만 결정하는 것입니다. 로버츠는 판결에서 이렇게 썼습니다.
판결에서 판사는 1977년 법이 대통령이 자산 동결이나 거래 차단과 같은 특정 국가 비상 상황에 대응할 수 있도록 허용하지만 광범위한 관세를 통해 미국 무역 정책을 재검토하기 위해 고안된 것은 아니라고 말했습니다.
대다수는 이러한 방식으로 IEEPA를 사용하는 것이 의회가 부여하려는 권한을 넘어서는 것이라고 결론지었습니다.
매사추세츠대학교 애머스트 캠퍼스의 크리스 에델슨 교수는 알자지라와의 인터뷰에서 “무엇보다 중요한 것은 도널드 트럼프가 불법적으로 행동했다는 것”이라며 “그는 법을 위반했다는 것”이라고 말했다.
이어 “도널드 트럼프 대통령은 비상법으로 인해 관세를 사용할 수 있다고 말했고 대법원은 ‘사실 의회는 그렇게 말하지 않았다’고 말했다”고 덧붙였다.
트럼프가 2025년 관세를 부과한 법적 이유는 무엇이었는가?
트럼프 대통령은 미국이 6가지 국가 비상사태에 직면해 있다며 IEEPA에 따라 관세가 정당하다고 주장했다.
그는 1975년 이후 매년 미국이 기록하고 있는 장기간의 미국 무역 적자를 경제 안보를 위협하는 하나의 국가 비상사태로 묘사했습니다.
그는 또한 강력한 오피오이드 펜타닐과 관련된 과다 복용의 급증을 언급하면서 펜타닐이 미국으로 유입되는 것은 행정 조치가 필요한 별도의 국가 비상사태에 해당한다고 주장했습니다.
결국 그가 제시한 사례는 두 관세군을 중심으로 한 것이다.
트럼프는 지속적인 미국 무역 적자를 해결하기 위해 필요하다고 주장하면서 거의 모든 국가에 한 세트가 부과되었습니다.
다른 하나는 불법 펜타닐이 미국으로 유입되는 데 책임이 있는 멕시코, 캐나다, 중국을 표적으로 삼았습니다.
얼마나 많은 돈이 걸려있나요?
트럼프 행정부는 12월 14일 이후 관세 징수 데이터를 공개하지 않았다.
그러나 옥스포드 이코노믹스(Oxford Economics)의 미국 수석 이코노미스트인 마이클 피어스(Michael Pearce)는 긴급 선언에 따라 이미 1,300억 달러 이상의 관세가 징수된 것으로 추산합니다.
그는 이번 판결로 인해 해당 돈을 반환해야 하는지 여부를 놓고 장기간의 법적 다툼이 촉발될 가능성이 높다고 말했습니다.
“무슨 일이 일어나나요? 그들은 이 돈을 돌려받나요? 회사들은 그것을 돌려받기를 원할 것입니다. 그것이 어떻게 될지 모르겠습니다”라고 Edelson은 말했습니다.
판결에 반대한 판사는 누구였나요?
세 명의 보수적인 대법관인 Clarence Thomas, Samuel Alito, Brett Kavanaugh가 이 결정에 반대했습니다.
그들은 이번 판결이 트럼프 대통령이 “다른 법정 당국에 따라 이와 동일한 종류의 관세를 모두 부과하는 것”을 반드시 금지하는 것은 아니라고 썼습니다.
“본질적으로 오늘 법원은 대통령이 관세를 부과하기 위해 다른 법령이 아닌 IEEPA에 의존함으로써 잘못된 법령 상자를 확인했다고 결론을 내렸습니다.”라고 Kavanaugh는 썼습니다.
Trump가 첫 임기 동안 임명한 Neil Gorsuch 판사와 Amy Coney Barrett 판사는 Roberts 대법원장의 대다수 의견에 전적으로 동참했습니다.
트럼프 대통령은 대법원 판결 이후에도 여전히 관세를 부과할 수 있을까?
대통령은 여전히 무역 제한을 추구할 수 있는 다른 법적 수단을 갖고 있습니다.
한 가지 옵션은 국가 안보를 이유로 관세를 허용하는 1962년 무역 확장법 제232조입니다. 이 권한은 트럼프 대통령의 첫 번째 임기 동안 철강 및 알루미늄 수입품에 관세를 부과하는 데 사용되었습니다.
또 다른 하나는 미국이 다른 국가의 불공정 무역 관행에 대응하여 관세를 부과할 수 있도록 허용하는 1974년 무역법 301조입니다.
이는 트럼프 대통령의 초기 무역 분쟁 기간 동안 중국에 부과된 많은 관세의 법적 근거였습니다.
그는 또한 기존의 반덤핑 및 상계 관세법을 통해 보다 표적화된 무역 조치를 추구할 수도 있습니다.
트럼프의 반응은 어땠나요?
트럼프 대통령은 대통령이 완전한 무역 권한을 가져야 한다고 주장하며 이번 판결을 비판했다.
“나는 무역을 파괴할 수 있고, 나라를 파괴할 수 있습니다. 나는 내가 원하는 것은 무엇이든 할 수 있습니다”라고 그는 말했습니다.
그는 금수 조치를 취할 수는 있지만 법원의 해석에 따르면 “1달러”조차 청구할 수 없다는 뜻이라고 불평했습니다.
“그게 얼마나 우스꽝스러운 일입니까?” 그는 말했다.
트럼프 대통령은 또한 브렛 캐버노 판사의 반대 의견을 높이 평가하며 앞으로 다른 법률 당국에 의지할 수 있다는 점을 시사했다고 말했습니다.
트럼프는 “그가 옳다”고 말했다. “사실 충전한 것보다 훨씬 더 많이 충전할 수 있어요.”
이 판결이 왜 중요한가요?
이번 판결은 트럼프의 구체적인 관세 외에도 미래 대통령이 비상 권력을 배치하는 방법에 영향을 미쳐 일방적 조치의 범위를 좁힐 수 있다.
알자지라의 앨런 피셔는 워싱턴 DC에서 보도하면서 “대법원은 법을 따를 것”이라며 “그렇다고 도널드 트럼프 대통령이 원하는 대로 무엇이든 백지 수표를 받게 될 것이라는 의미는 아니다”고 말했다.
전 미국 법무부 차관이자 헌법 변호사였던 브루스 페인은 이번 판결이 대통령이 무제한적인 일방적 권한을 갖고 있지 않다는 “명확한 신호”라고 설명했습니다.
