대규모 군사 작전은 모스크바의 비용 편익 계산에 맞지 않습니다.
지난 1년 동안 러시아가 우크라이나 국경을 따라 군대를 집결함에 따라 임박한 침공에 대한 두려움이 커졌습니다. 많은 서방 지도자들이 이러한 가능성에 대해 반복적으로 경고했습니다.
모스크바는 군대를 철수하지는 않았지만 그러한 계획을 세우고 있다고 부인했습니다. 일부 관측통은 이러한 러시아의 진술을 사실이 아닌 것으로 해석하고 러시아 당국이 위조 작전을 준비하고 있다고 비난하기까지 했습니다.
그러나 지난 20년 동안 러시아의 지정학적 행동을 자세히 살펴보면 러시아 관리들이 반드시 국제 사회를 속이려는 것은 아닐 수도 있음을 알 수 있습니다. 우크라이나의 전면적인 전쟁은 크렘린이 지정학적 게임에서 하드 파워를 사용한 방식과 실제로 맞지 않습니다. 조지아, 시리아, 리비아 및 (지금까지) 우크라이나의 사례는 비용 효율적인 정책을 추구하고 있음을 보여줍니다.
각각의 경우에 러시아 정부는 현장의 위험을 분명히 이해했습니다. 그것은 신중한 비용-편익 분석을 했고 하드 파워 사용에 대한 명확하고 제한된 목표를 설정했습니다. 비용 효율적인 정책은 러시아 의사 결정권자가 대규모 전쟁을 유지할 수단이 없다는 것을 잘 알고 있기 때문에 의식적인 선택입니다.
조지아에서 시리아, 리비아까지
러시아는 의심할 여지 없이 2008년 조지아 전쟁 이전에 이러한 비용 계산을 했으며, 이 전쟁에서 그루지야 정부에 대항하여 남오세티아와 압하지야의 분리 지역에서 분리주의 세력의 편에서 개입했습니다.
당시 러시아군은 실제로 강력한 적과 맞서지 않았고 남오세티야에서 며칠 만에 그루지야군을 쉽게 물리칠 수 있었습니다. 그런 다음 러시아군은 조지아 본토를 건너 고리 시를 습격하고 멈춰 섰다. 남오세티야와 압하지야에서 그루지야 군대를 밀어내는 제한된 목표가 달성되면 모스크바는 유럽의 중재에 개방되었습니다.
러시아군은 조지아를 둘로 완전히 절단하고 아제르바이잔에서 터키로 가는 귀중한 석유 및 가스 파이프라인을 장악하고 경제와 정치 시스템을 마비시킬 수 있었습니다. 이 모든 이득은 조지아 정부가 분리주의 지역의 독립을 인정하도록 강요하는 귀중한 협상 칩이었을 것입니다. 그러나 이러한 발전의 지역적 및 세계적 비용은 러시아에게 너무 높았을 것이므로 제한된 군사 작전에서 중단되었습니다.
비슷한 계산이 2015년 바샤르 알아사드 정권을 지원하기 위해 시리아에 개입하기 전에 이루어졌습니다. 모스크바는 예를 들어 미국이 아프가니스탄과 이라크에 했던 것처럼 대규모 지상군을 배치하지 않고 대신에 하드 파워를 제한했습니다. 전투기, 특수 부대, 용병, 군사 고문 및 해군 함선. 위험을 더 낮추기 위해 러시아 외교관은 전쟁의 여러 단계에서 미국, 이스라엘, 터키와 같은 다양한 이해 관계자와 교류했습니다. 이 교전은 반군에 대공 무기가 공급되지 않도록 하여 러시아와 시리아군의 공중 우위를 보장했습니다.
반군 통제 하에 있는 지역에 대한 러시아의 광범위한 폭격은 시리아 정권군에게 효과적인 공중 엄호를 제공하고 방어에서 공격으로 전환할 수 있게 했습니다. 몇 달 만에 러시아와 이란군의 지원을 받은 다마스쿠스는 광범위한 영토를 다시 장악할 수 있었고, 그 후 3년 동안 여러 요새에서 반군을 몰아내고 국가의 북서쪽으로 그들의 주둔을 제한했습니다. 러시아는 사상자와 자금 측면에서 최소한의 비용으로 알-아사드 정권을 유지하는 목표를 달성했으며 국제 무대에서 서방 열강에 맞서 외교적 이득을 얻기까지 했습니다.
리비아 분쟁에 개입하라는 초청을 받았을 때 모스크바는 훨씬 더 작은 약속을 했지만 여전히 많은 것을 이뤘습니다. 러시아의 개입은 러시아 용병의 배치와 국가의 동부를 통제하는 배신자 칼리파 하프타르 장군에 대한 무기 공급으로 제한되었습니다. 수도 트리폴리에 대한 그의 공세는 결국 실패했지만 러시아는 지는 편에 서지 않았습니다. 사실, 리비아 정부와 하프타르 사이의 중재자로서의 위치를 가까스로 가까스로 서구 및 지역의 다른 이해 관계자와 함께 협상 테이블에서 중요한 위치를 차지했습니다.
우크라이나에서 모스크바의 계산
2014년 러시아가 우크라이나에 개입했을 때, 빅토르 야누코비치 우크라이나 대통령에 대한 친민주주의 마이단 혁명에 뒤이어 유사한 비용 효율적인 접근 방식을 취했습니다. 그것은 훨씬 더 약한 이웃에 대한 대규모 침공을 시작하지 않았습니다. 대신 흑해 함대 본부와 시설 등 확보하려는 전략적 군사 자산이 위치한 크림 반도에 휘장 없이 군을 배치했다.
그런 다음 국민투표를 실시하고 크림 반도 병합을 “국민의 뜻”을 이행하는 것으로 제시함으로써 이 우크라이나 영토를 비교적 무혈로 인수했습니다. 우크라이나 영토를 정복하려는 시도는 더 이상 진행되지 않았습니다. 전면전은 방법이 아니었고 키예프 점령이 목표도 아니었다.
대신 키예프의 새 정부를 처벌하고 진압하기 위해 동부에 분리주의 세력을 조직하고 자금과 무장을 하고 일부 군대를 파견하여 지원을 요청했습니다. 그것은 용병과 휘장을 착용하지 않은 러시아 군인에 크게 의존하여 개입을 거부하고 현장에서 일어난 사건을 자발적인 봉기로 표현했습니다. 따라서 모스크바는 최소한의 비용으로 우크라이나에 대한 영향력을 얻었습니다.
분쟁이 시작된 지 8년이 지난 오늘날, 러시아는 국경을 따라 많은 군대를 집결하고 있습니다. 접근 방식이 바뀌었나요? 그럴 가능성은 거의 없습니다. 임박한 침공에 대한 서방의 예측에도 불구하고 러시아 군대 동원의 의도된 목표가 우크라이나인지는 의문이다.
모스크바는 돈바스 지역에서 키예프에 대한 영향력을 잃지 않고 있습니다. 우크라이나 군대가 러시아의 지원을 받는 동안 그곳에서 분리주의 운동을 종식시키는 것이 거의 불가능하기 때문입니다. 크렘린이 우크라이나 정부에 압력을 가하기를 원한다면 동부에서 갈등을 확대함으로써 단순히 그렇게 할 수 있으며 러시아 군대의 대규모 배치가 필요하지 않습니다.
사실, 국경을 따라 대규모 군대가 존재하는 것만으로도 이미 우크라이나에 충분한 피해를 입히고 있습니다. 더욱이, 러시아 당국은 지금까지 Maidan이 러시아 친민주주의 집단 내에서 그 매력을 상실했기 때문에 “민주적 우크라이나”에서 나오는 위협을 보지 않습니다.
따라서 러시아-우크라이나 국경을 따라 군대를 집결하는 것은 키예프가 아니라 서방을 목표로 한다. 모스크바는 서방 국가들이 유럽 안보 문제에 대한 협상을 위해 마침내 자리에 앉도록 강요하기를 원합니다. 그리고 이 전략은 효과가 있는 것 같습니다. 1991년 이후 서방이 유럽 안보를 논의하기 위해 러시아와 진지하게 교류한 것은 이번이 처음입니다.
러시아 관리들은 의심할 여지 없이 우크라이나가 현재 군사 조직 내에서 이에 대한 열의가 없기 때문에 NATO에 가입하지 않을 것이라는 점을 이해하고 있습니다. 크렘린이 우려하는 것은 미국이 우크라이나 영토에 미사일이나 미사일 방어 요소를 배치할지 여부입니다.
모스크바는 유럽에서 중거리 탄도 미사일 배치를 중단하고 러시아 국경에 근접한 군사 훈련을 제한하는 것을 포함하여 여러 문제에 대한 준비가 이루어지기를 원합니다. 12월 17일에는 NATO와 미국에 대한 요구 사항을 요약한 제안서를 제출했습니다.
그럼 다음은 어떻게 될까요?
크렘린이 필요한 보안 보장을 받았다고 느낄 때까지 우크라이나 국경에 대한 군사적 압박은 계속될 것입니다. 벨로루시에 중거리 탄도 미사일을 배치하거나 조지아와 같은 인접 지역의 다른 핫스팟으로 확대할 수도 있습니다. 최근 아일랜드 근처에서 해전 훈련을 했던 것처럼 서유럽에서 더 가까운 곳에서 전쟁 게임을 조직할 수 있습니다. 예를 들어 잠수함에 극초음속 미사일을 배치하거나 베네수엘라에 장거리 미사일을 설치하여 미국 국경에 더 가까운 군사 능력을 과시할 수도 있습니다.
그러나 이러한 모든 조치는 러시아의 비용 효율적인 계산에 포함될 것입니다. 대규모 침공이나 전쟁이 일어날 가능성이 매우 낮다는 의미입니다.
이 기사에 표현된 견해는 저자 자신의 것이며 반드시 Al Jazeera의 편집 입장을 반영하는 것은 아닙니다.
