헤이그 지방 법원은 최근 네덜란드 공항에서 수표를 받기 위해 승객을 선별하는 데 인종이 사용될 수 있다고 판결했습니다.
“저와 함께 가주세요, 선생님.”
네덜란드 에인트호벤 출신의 시의원이자 학자인 음판주 바멩가(Mpanzu Bamenga)가 2018년 이탈리아를 단기 출장 후 고향 공항에 도착한 직후 들은 말이다.
그는 자신이 흑인이기 때문에 추가 보안 검색을 위해 선택되었다는 것을 빨리 깨달았습니다. 결국 그는 네덜란드 여권을 들고 네덜란드 공항에 도착한 네덜란드 국민이었습니다. 그의 피부색 외에는 그가 이렇게 뽑힐 분명한 이유가 없다는 것이 분명했습니다.
이것은 Bamenga의 네덜란드에서의 인종 프로파일링의 첫 경험이 아니었습니다. 결국 이것은 소수 민족 배경의 네덜란드 국민에게 드문 경험이 아닙니다. 나 자신은 과거에 “일상적인” 보안 검색을 위해 스키폴 공항의 여권 심사대에서 빠져 나왔습니다. 저는 영국에서 열리는 회의에 참석하기 위해 가던 중이었습니다. 그곳에서 저는 인종 프로파일링에 대해 강연을 했습니다.
그러한 차별에 직면했을 때 우리 모두는 소리치고 싶어집니다. “이게 내 피부색 때문이야, 내가 네덜란드 사람처럼 보이지 않는다고 생각하기 때문이야?” 그러나 우리는 일반적으로 세관 직원을 동요시키고 필요 이상으로 오래 붙잡고 싶지 않기 때문에 큰 소리로 아무 말도하지 않습니다. 우리는 그것에 따라 고통을 삼킨다.
그러나 2018년의 경험 이후 Bamenga는 이에 대해 뭔가를 하기로 결정했습니다. 그는 먼저 공식 민원을 제기했다. 그리고 나중에 국제앰네스티, RADAR, Controle Alt Delete 및 PIPL-NJCM과 같은 권리 단체의 지원을 받아 네덜란드 정부를 상대로 인종 프로파일링을 중단하라는 소송을 제기했습니다.
네덜란드 국경 보안을 책임지고 있는 마레하우제 경찰(Kmar)은 바멩가가 빠르게 걸었기 때문에 “위험 프로파일과 일치했다”고 주장하며 특별 심문을 위해 그를 지목한 경찰관의 결정을 정당화하려 했다. 그는 옷을 잘 입었고 “네덜란드 사람이 아닌” 것처럼 보였습니다.
그날 바멩가는 맞춤 양복 차림으로 아인트호벤 공항을 빠르게 걷고 있는 고독한 여행자였습니다. 여러 면에서 그는 매일 그 공항을 지나가는 수천 명의 다른 조 여행자와 다르지 않았습니다. 그러나 그들과 달리 바멩가는 특별 심문을 위해 선발됐다. 결정적인 요인은 다른 방법이 없는 그의 소위 “네덜란드인이 아닌 외모”였습니다. Bamenga에서 네덜란드 경찰은 출장에서 집으로 돌아오는 네덜란드 전문가가 아니라 잠재적인 나이지리아 인신매매범을 목격했습니다.
9월 22일 헤이그 지방법원은 마침내 바멩가 사건에 대해 평결을 내렸다. 판사는 “민족은 국적을 객관적으로 나타낼 필요는 없지만 그럴 수는 있다”고 판결했다. 법원은 인종이 추가 수표를 위해 승객을 선별하는 유일한 기준이 될 수는 없지만 분명히 다른 기준 중 하나가 될 수 있다고 말했습니다.
이 판결로 법원은 피부색과 국적을 하나로 묶어 네덜란드인은 백인이라는 생각을 굳혔습니다. 물론 이것은 인종차별화된 네덜란드 사람들이 이미 알고 있는 내용이었지만 법원의 판결로 공식화되었습니다. 판결은 무비판적이고 진부한 버전에 대한 합법적이고 겉보기에는 정교해 보이는 대명사입니다. “음, ‘우리’는 백인이고 ‘그들’은 흑인입니다.
수십 년에 걸친 이주와 식민주의의 결과로 세계 각지에서 온 수천 명의 사람들(일부는 자발적으로, 일부는 그렇지 않음)이 네덜란드에 왔습니다. 그리고 그들의 존재는 “백인으로서의 네덜란드인”의 개념을 깨뜨렸습니다. 네덜란드령 동인도와 몰루카, 이후 수리남과 네덜란드령 안틸레스로부터의 식민지 이후 이주, 터키와 모로코로부터의 노동 이주, 그리고 보다 최근에 보스니아, 소말리아, 이라크, 이란, 콩고 등에서 도착한 난민 , 네덜란드인이 백인인 것과 같다는 모든 생각을 뒤흔들었습니다. 또는 그렇게 생각할 것입니다.
그러나 ‘백인’이나 ‘흑인’이라는 것은 객관적인 지표가 아닙니다. 이러한 인종 분류는 생물학적인 것이 아니라 정치적인 것입니다. 우리가 여기서 다루고 있는 것은 식민지 유산입니다.
네덜란드 공항의 대기열에서 정기적으로 흑인을 뽑으려면 어떻게해야합니까? “무작위” 질문을 위해 일상적으로 선택되지 않을 만큼 흰색이 얼마나 흰색입니까? 이러한 질문은 참으로 불편하고 대답하기 어렵습니다. 그렇다면 “네덜란드식”은 무엇을 의미합니까?
인종 차별이나 차별은 보안군이 인종이나 민족적 특성에 따라 단독으로 또는 주로 추가 심문을 위해 개인을 선택하는 경우에만 발생할 수 있다는 법원의 가정도 여러 가지 이유로 문제가 됩니다. 이 판결은 인종이 다른 기준과 “함께” 사용되는 한 인종 프로파일링에 문제가 없다는 인상을 줍니다.
더욱이 보안군의 관행은 종종 지저분하고 복잡합니다. 질문할 사람을 선택할 때 그들은 민족과 인종을 포함하되 이에 국한되지 않는 다양한 기준의 조합에 의존할 가능성이 높습니다. 이러한 맥락에서 경찰관이 공항, 버스 정류장 또는 거리에서 추가 보안 검색을 위해 한 사람을 지목한 결정의 배후에 있는 “주요” 요소를 결정하는 것은 거의 불가능합니다. 따라서 법원의 결정은 보안군이 질문할 대상을 결정할 때 유일하거나 지배적인 기준으로 인종을 사용하는 것을 막는 데 아무런 역할도 하지 않습니다.
Kmar는 우선 민족성이 일반화된 위험 프로필에서 역할을 하지 않는다고 주장합니다. 이 프로필은 복잡한 통계 계산을 기반으로 구성되며, 예를 들어 이주 분야와 같은 광범위한 발전에 해당한다고 말합니다. 프로필은 인종이 아닌 중립적이고 정량화 가능한 위험 지표(예: 해당 개인의 출발 공항, 도착 공항, 비행기 티켓의 성격(편도 또는 귀국), 연령)를 기반으로 구성되어 있다고 주장합니다. 또는 함께 여행하는 사람들의 성별 등.
서로 독립적으로 고려하면 이러한 지표는 실제로 중립적인 것처럼 보이지만 결합하면 분명히 민족이나 인종의 대리인이 될 수 있습니다. 그리고 Bamenga 사건에 대한 법원의 판결은 보안군이 인종 프로파일링을 합법화하기 위해 겉보기에 중립적인 기준을 계속 사용할 수 있도록 하는 일면 표명을 부여합니다.
Bamenga 사건에서 판사는 비차별 원칙 위에 있는 정지의 유효성을 우선시한 것으로 보입니다. 과도한 보안군을 견제하고 문제가 있는 결정을 뒤집고 차별 관행을 종식시키는 것이 법원의 책임이기 때문에 이는 중대한 실패였습니다.
내가 생각하는 한, 우리는 세상에서 모든 형태의 인종차별적 사고를 없애야 합니다. 여기에는 진보주의자들이 무비판적으로 수용하는 것도 포함됩니다. 그러나 먼저 우리 기관에 뿌리깊은 인종차별적 사고에 초점을 맞추자. 우리의 보안군, 주요 기관, 법원이 인종, 민족, 국적을 무심코 계속해서 하나로 묶는 동안 우리는 탈인종 세계를 건설할 수 없습니다.
바멩가는 자유의 의미에 대한 강의를 하기 위해 이탈리아에 있었다. 아마도 네덜란드 법원과 기타 기관은 그의 나라에서 의미가 사라지지 않도록 그의 말을 듣기 위해 몇 시간을 할애해야 할 것입니다.
이 기사에 표현된 견해는 저자 자신의 것이며 반드시 Al Jazeera의 편집 입장을 반영하는 것은 아닙니다.
