10 월 1 일, 세금 신고서에 작성한 통합 과정 비용의 공제액이 2015 년 대법원 17/03158 호의 결정에 의해 2015 년에 취소 될 것이라는 세무 당국의 서신을 받았습니다. 더 많은 사람들이이 편지를 받았다고 가정합니다. 이에 대해 다음과 같은 이의를 제기했습니다. 아마도 그것은 또한 다른 사람들을 도울 것입니다.
친애하는 선생님 / 부인 Rosmuller,
이 서한을 통해 귀하는 10 월 1 일 귀하의 서신을 받았음을 인정합니다. 이 서한을 통해 추가 평가를하겠다는 귀하의 의사에 동의하지 않는 것으로 판결하고 싶습니다. 우선, 2015 년에 대한 나의 선언이 어떻게 진행되었는지에 대한 타임 라인을 보여줄 것이며, 왜 내가 당신의 의도에 동의하지 않는지를 지적 할 것입니다.
2016 년 3 월 1 일, 저와 제 파트너는 2016 년 3 월 19 일과 2016 년 3 월 21 일에 2015 년 보고서를 개정하여 제출했습니다. 2016 년 6 월 17 일, 우리는 이에 대한 잠정 평가를 받았습니다. 2018 년 6 월 29 일, 세무 당국과 파트너의 세금 신고는 2018 년 7 월 6 일에 세금 신고를 확정적으로 평가했습니다. 또한, 파트너는 2019 년 6 월 26 일에 2019 년 6 월 26 일에 조정 된 최종 평가를 받았습니다.
추가 평가를 통해 2015 선언에서 벗어나려는 의도에 동의하지 않는 이유는 무엇입니까?
부속서 1의 대법원 판결은 2017 년 12 월 15 일에 발표되었으므로 최종 평가를 채택하는 동안 관련 세무 조사관이 이미이를 고려했습니다.
세금 신고서를 제출할 때 이러한 비용의 공제액에 대한 대법원의 판결은 아직 없었습니다.
우리의 선언은 2018 년 6 월 29 일, 2018 년 7 월 6 일 및 2019 년 6 월 26 일에 확정적으로 평가되었습니다. 선언의 최종 평가 동안, 귀하의 검사관은 이미 2017 년 12 월 15 일 17/03158의 판결에 익숙했습니다.
귀하는 일반 정부 세법 제 16 조 1 항에 근거합니다. 위에 언급 한 내용으로 인해, 우리는 우리의 선언을 악의적으로 제출하지 않았으며 귀하의 조사관은 최종 평가 시점에서 17/03158의 판결을 알고 있었기 때문에이 기사에 의존 할 수 없습니다.
본인은 2015 년 세금에 대한 추가 평가를 진행하지 않기 위해 앞서 언급 한 논거를 통해 충분한 추론을 제공 한 것으로 알고 있습니다. 부록으로, 대법원 17/03158의 판결 및 주세 일반법 16 조 1 항을 포함 할 것입니다. 추가하십시오.
가 제출 함 Erik
-
나는 세무 당국의 반응이 무엇이고 어떤 동기가 사용 될지 궁금합니다.
적절한 결과를 듣고 싶습니다.
-
귀하는 2015 세금 연도에 대해 귀하가 제출 한 소득세 보고서에서 탈퇴하려는 의사를 검사관으로부터 통보 받았습니다. 이 의도는 원칙적으로 추가 평가를 부과 할 것이다.
이에 대한 이의 제기 신청서를 제출했습니다. 그러나 그것은 너무 이르다. 선언에서 벗어나려는 발표 된 의도는 불쾌한 결정이 아닙니다.
그러나이 의도에 대한 귀하의 의견을 알릴 수 있습니다. 따라서 귀하의 검사관에게 보내는 편지는 그대로 처리됩니다. 추가 평가를받은 후에 만 이의를 제출할 수 있습니다.관련 신고는 2016 년 3 월 1 일에 제출되었으며 이후 두 번 수정되었습니다. 그런 다음 2016 년 6 월 17 일에 임시 평가를받은 후 2018 년 6 월 29 일의 최종 평가를 받았습니다.
세무 당국에 보내는 서신에서 2017 년 12 월 15 일에 전달 된 대법원 판결을 참조하십시오 (ECLI : NL : HR : 2017 : 3129, 사례 번호 17/03158). 그러나이 참조는 관련이 없습니다. 이 판결이 내려지기 전에도 관련 신고서에 입력 한 교육 비용을 파트너가 공제 할 수 없었습니다.
연구 / 훈련 비용의 공제 자격을 얻으려면, 그에 따른 연구와 그에 따른 비용이 다음 조건을 충족해야합니다 (IAB 2001 법 6.27 (1) 조).
• 교육 또는 연구는 (미래) 직업을 목표로해야합니다.
• 감독 또는 감독하에 지식을 습득 할 수있는 학습 궤적이 있어야합니다.통합 과정에서 처음 언급 된 조건이 충족되지 않습니다.
따라서 검사관이 평가의 정의를 결정할 때 판단에 익숙해야한다는 귀하의 의견은 관련이 없습니다.
그러나 완전히 다른 일이 진행되고 있습니다. 귀하는 일반 정부 세법 (AWR)의 조세 당국 제 16 조 (1)에 귀하의 서한에 첨부하여 이름을 붙이고 첨부하여이를 지적합니다.
검사관은 귀하의 신고를 평가 한 후 최종 평가를 시행했습니다. 예외적 인 경우, 검사관은 이전 위치로 돌아가 추가 평가를 부과 할 수 있습니다. 주요 이유는 다음과 같습니다.
1. 새로운 사실이 있습니다 (아직 알려지지 않았거나 조사관에게 알려질 수있는 것).
2. 납세자에 대한 악의.
3. (명확한) 타이핑 또는 컴퓨터 오류가 있습니다 (이것은 합리적으로 알려져 있습니다).재 1. 세금 신고에는 다음을위한 공제가 포함됩니다. 훈련 비용. 그러므로 새로운 사실은 없습니다. 실제로 검사관에 의한 평가 오류가 있지만 결과적으로 새로운 사실은 발생하지 않습니다 (2014 년 6 월 27 일자 16 조 2 항, 서문 c, AWR 및 대법원 참조). E : C : L : Ï : NL : HR : 2014 : 1528).
세금 신고서의 "학업 또는 교육 이름"이라는 질문에도 답변 한 것으로 가정합니다. 그렇지 않은 경우 검사관은 최종 평가를 결정하기 전에 먼저 이에 대해 문의해야합니다.
Re 2. 또한 악의에 대한 의문의 여지가 없다 : 당신은 당신의 선언에 어떤 것도 의식적으로 숨기지 않았으며, 조사관이 알아 낸 것만 발견했다. 예를 들어, 세금 신고서에 외국 자산을 잘못 포함시키지 않은 경우가 여기에 해당합니다.
Re 3. 예를 들어, € 500의 환불을 예상했지만 정의 평가에 € 500,000의 금액이 표시되었습니다. 그러면 합리적으로 알 수 있었던 오타 나 컴퓨터 오류가 있습니다. 그러나 이것은 또한 사실이 아닙니다. 이와 관련하여 대법원을 참조하십시오 2014 년 1 월 10 일-E : C : L : I : NL : HR : 2014 : 8.
결론 : 검사관은 추가 평가의 부과와 관련하여 정당한 입장이 없다. 그는 선언을 평가하고 최종 평가를 내림으로써 자신의 차례를 놓았습니다!
이 메시지와 훌륭한 반대 사례에 감사드립니다. 이는 2016 년 세금 신고서에도 적용됩니다.
이를 사용하기위한 조건은 2016 년 또는 그 이전에 통합 비용이 발생 (및 공제)되었고 최종 평가는 2017 년 12 월 15 일 이후에 시행 된 것입니다.
덧붙여서, 나는 세무 당국이 여전히 통합 비용과 관련된 공제 연구 비용을 결정할 수 있다고 생각합니다. 세금 신고 프로그램에서는 자유 텍스트 필드에이를 표시해야합니다. 나는 이것이 수동 (시각적) 점검을 통해 이루어 졌다는 것을 상상할 수 없다.