미국 보안주의자들은 1990년대에 팽창주의 정책을 추진하여 서방과 러시아를 대결의 길로 이끌었습니다.

조 바이든 대통령은 많은 사람들이 비참한 대통령직으로 인식하는 일을 마무리하려고 합니다. 그의 백악관 사임은 러시아-우크라이나 갈등과 러시아의 소외와 민주주의 프로젝트의 붕괴를 초래한 30년 간의 서방 정책의 전환점이 될 수 있습니다. 그러나 이는 차기 대통령 도널드 트럼프가 전임자들의 실수를 반복하지 않는 능력에 달려 있다.
우크라이나에 대한 전면적인 침공을 결정한 것은 블라디미르 푸틴 러시아 대통령이지만 이번 갈등의 발판은 1990년대 미국 보안관들이 마련한 것이다. 그 당시 러시아는 소련의 해체로 인해 훨씬 더 약하고 방향 감각을 잃은 상태였고, 당시 이상주의적이고 무능했던 러시아 지도부는 서방과의 전면적인 통합이 불가피하다는 가정하에 일했습니다.
당시 결정은 러시아와 서방의 대결을 촉발시켰고, 이는 바이든 대통령 재임 기간 동안 논리적으로 정점에 이르렀다.
문제는 소련과 유럽연합 자체에 맞서기 위해 만들어진 안보 협정인 나토(NATO)의 동쪽 확장이 아니라, 이 과정에서 러시아가 배제된 것이었다.
결정적으로, 이러한 접근 방식은 우크라이나를 유럽-대서양 통합의 경로로 설정하는 반면 러시아는 그 통합에서 제외되어 역사, 경제 및 대인 관계로 서로 밀접하게 연결된 두 국가 사이에 균열을 일으켰습니다. 이는 또한 러시아의 증권화와 푸틴 정권하의 민주주의 퇴보를 촉발시켰습니다.
이 결과는 결코 예정된 것이 아니었고 이를 달성하기 위해서는 미국 보안관들의 끊임없는 노력이 필요했습니다.
다른 길로 갈 수 없었던 기회 중 하나는 1994년 클린턴 행정부가 공식적으로 시작한 평화를 위한 파트너십 프로그램이었습니다. 이 프로그램은 NATO에 가입하려는 이전 바르샤바 조약 국가들의 열망과 러시아를 계속 참여시키려는 중요한 목표 사이의 균형을 맞추기 위해 고안되었습니다. 주요 핵 보유국이자 명백히 친서방 정부를 갖춘 새로운 민주주의 국가입니다.
러시아가 이에 합류했지만, 미국 역사가 메리 사로트(Mary Sarotte)가 자신의 저서 Not One Inch에서 쓴 것처럼, 이 유용한 프레임워크는 워싱턴의 소수의 보안관들에 의해 처음부터 탈선했습니다.
그녀는 특히 모스크바의 항의를 무시하고 NATO의 공격적인 확장을 추진한 다니엘 프리드(Daniel Fried), 알렉산더 버시바우(Alexander Vershbow), 리처드 홀브룩(Richard Holbrooke)으로 구성된 “확장 친 트로이카”에 대해 이야기합니다.
Sarotte는 또한 소련 지도자 미하일 고르바초프(Mikhail Gorbachev)에게 NATO의 비확장 약속에 대한 이후 보고서의 저자로 John Herbst를 언급합니다. 그녀가 제안한 것처럼 이는 NATO가 국경까지 확장하는 것에 대한 러시아의 불만을 무시하는 미국 정책을 형성했습니다. 앞으로 수십 년.
이러한 보안주의자들이 구현하는 반성 없는 오만함과 승리주의는 당시 저명한 의회 의원이었던 바이든 자신에게서도 볼 수 있습니다. 1997년 영상에서 그는 러시아가 계속해서 비타협적이라면 중국과 이란을 포용해야 할 것이라고 말함으로써 NATO 확장에 반대하는 모스크바의 항의를 조롱했습니다. 그는 그 당시에는 그것이 터무니없고 비현실적인 시나리오라고 분명히 가정했습니다. 아마도 러시아가 서방 궤도에 머물 수밖에 없다고 믿었을 것입니다. 그러나 그것은 그가 현명한 농담이라고 생각했던 것과 정확히 일치하는 것으로 밝혀졌습니다.
러시아에 대한 매파적 정치에서 바이든은 볼로디미르 젤렌스키 우크라이나 대통령을 기꺼이 파트너로 삼았습니다. 바이든이 취임하면서 젤렌스키의 러시아와의 관계에 대한 대규모 반전이 시작된 것은 결코 우연이 아니다.
우크라이나 대통령은 2014년 러시아의 크리미아 합병으로 시작된 끓어오르는 갈등을 종식시키겠다는 약속으로 당선됐다. 그는 2019년 12월 파리에서 푸틴 대통령을 만났고 두 사람은 돈바스 지역에서 휴전에 합의했다. 양측은 크게 존중하여 사망자 수를 거의 0으로 줄였습니다.
그러나 바이든이 백악관에 입성하자 젤렌스키는 푸틴의 우크라이나 동맹인 빅토르 메드베추크에 대한 단속을 명령하는 동시에 우크라이나의 NATO 가입, 크리미아 반도 반환, 러시아-독일 노르드 스트림 2 탈선을 위한 시끄러운 캠페인을 시작했습니다. 가스 파이프라인 프로젝트.
Zelenskyy의 결정에는 두 가지 요인이 작용했을 수 있습니다. 2020년 가을 러시아의 지원을 받는 아르메니아군에 대한 아제르바이잔의 승리는 주로 터키의 바이락타르 드론 덕분에 달성되었으며 러시아에 대한 첨단 기술 전쟁이 성공할 수 있다는 희망을 주었습니다. 또 다른 요인은 2020년 12월 여론조사에서 Medvedchuk 정당이 Zelenskyy 정당보다 앞서는 것으로 나타났다는 것입니다.
바이든의 취임 후 불과 며칠 뒤, 젤렌스키는 미국 언론인 액시오스(Axios)와의 인터뷰에서 미국 상대에게 “왜 우크라이나는 아직 NATO에 가입하지 않습니까?”라고 질문한 것으로 유명합니다. 그 다음에는 미국 정부와 미 국방부 계약자들로부터 많은 자금을 지원받는 싱크탱크인 Atlantic Council이 발행한 우크라이나 외무장관 Dmytro Kuleba의 제목과 동일한 질문이 담긴 논평이 이어졌습니다.
놀랍지도 않게, 1990년대 미국의 러시아 정책을 형성한 인물 중 일부는 바이든 행정부가 침공을 일으키는 데 기여한 공격적인 정책을 채택하도록 부추겼습니다.
3월 5일, 프리드(Fried), 버시바우(Vershbow), 허브스트(Herbst)는 다른 세 명과 함께 우크라이나와 러시아에 관해 바이든 행정부에 대한 권고 사항 목록이 포함된 보고서를 대서양 협의회에 발표했습니다. 이는 NATO 가입 계획을 우크라이나에 제안하는 것부터 Nord Stream 2를 탈선시키고 흑해의 “보안 강화”에 이르기까지 모든 전선에서 확대하여 푸틴을 압박하는 것으로 귀결되었습니다.
이 기사가 게재된 지 3주 후 푸틴 대통령은 우크라이나 국경에 군대를 배치하기 시작했고 11개월 동안 머리를 곤두세우는 벼랑끝 전술을 시작했습니다. 이 기간에는 영국 전함 HMS 디펜더(HMS Defender)가 6월 러시아가 점령한 크리미아 연안에서 자국 영해로 선언한 지역에 진입했고, 미국은 9월 우크라이나에 비밀 무기 공급을 시작했으며 마침내 11월 미국과 우크라이나가 전략적 파트너십을 발표했습니다. 크렘린 매파의 눈에는 카수스 벨리(casus belli)에 해당하는 움직임이었습니다.
푸틴 대통령이 본격적으로 침공 준비에 들어간 것도 그때쯤이다. 결국 2022년 2월 침공을 촉발했다. 그 결과 전쟁은 이제 3주년을 맞이하고 있다.
엄청난 서방의 지원에도 불구하고 우크라이나는 끔찍한 손실을 입었고 푸틴 대통령에게 도전하여 전투에서 아무것도 얻지 못했습니다. 전쟁으로 인해 우크라이나는 위기에 처하게 되었고, 이로 인해 대규모 난민 위기, 경제 붕괴, 사회 붕괴 및 계속 늘어나는 사망자 수가 발생했습니다.
올해 우크라이나의 평화가 달성된다면 이는 군대 규모에 제한이 있는 오스트리아식 중립 우크라이나를 구상했던 2022년 이스탄불 협정의 실패와 같은 맥락일 가능성이 높습니다. 러시아는 우크라이나의 비타협적 태도에 대한 처벌로 획득한 영토의 상당 부분을 유지해야 한다고 주장할 가능성이 높습니다. 이것은 엄밀히 말하면 우크라이나의 패배가 될 것이지만, 이번 전쟁의 가장 큰 피해를 입은 우크라이나 국민과 세계 다른 나라들에게는 분명한 승리가 될 것입니다.
이는 소련 붕괴 이후 러시아와의 새로운 대립을 추진해 온 보안계층에게도 큰 패배가 될 것이다.
러시아를 희생시키면서 공격적으로 확장을 추구하는 것은 전략으로서 분명히 실패했습니다. 이제 서방 정책입안자들은 어떻게 상황을 반전시키고 모스크바와의 화해를 향해 천천히 돌아갈 수 있을지 고민해야 할 때입니다.
이는 러시아군이 저지른 전쟁범죄와 침략범죄에 대한 푸틴 정부의 책임을 면제하는 것이 아니다. 이는 러시아를 군사화된 독재 체제로 전환시키는 원인이 된 조건을 제거하고 푸틴 정권을 지속되는 동안 계속 지탱할 갈등을 종식시키는 것입니다.
이 기사에 표현된 견해는 저자 자신의 견해이며 반드시 Al Jazeera의 편집 입장을 반영하는 것은 아닙니다.