네덜란드 소비자 및 시장국(ACM)은 스키폴이 향후 3년 동안 설정한 항공사의 요금 인상에 대한 불만을 기각했습니다.
ACM은 10개 기업과 3개 업계 협회로부터 항의를 받았으며, 이들은 스키폴이 코로나 손실을 어떻게 해결했는지 특히 불쾌하다고 생각했습니다. ACM에 따르면 관세 인상이 부당한 것은 아니며 스키폴은 법에 따라 관세를 책정했다. 첫 번째 요금 인상은 2022년 4월 1일에 발효되었습니다.
ACM에 따르면 Schiphol은 코로나 손실의 다른 분포를 사용할 필요가 없었습니다. 스키폴이 사용하는 구분은 항공법의 비용지향 원칙에 따른다.
양쪽
항공사와 스키폴이 발생하는 비용의 정산은 두 가지 방향으로 진행될 수 있습니다. 예를 들어, Schiphol은 트래픽 및 운송 수가 예산보다 많은 경우 초과 이익을 항공사와 해결해야 하지만 차질이 발생할 경우 반대 상황이 발생할 수도 있습니다. 양방향으로 작동하는 이 결제 옵션은 Schiphol이 요율에 포함할 수 있는 자본 비용(WACC)을 결정할 때도 고려됩니다. 이것은 항공사들이 공항 서비스 이용에 대해 지불하는 요금에 압력을 가합니다. 다른 한편으로, 그들은 또한 교통량과 수송량의 변동에 따른 재정적 위험을 감수해야 합니다.
실제로 코로나 손실이 발생했는데, 그 비용을 스키폴이 스스로 부담하게 된다면 네덜란드와 암스테르담 시가 스키폴의 최대주주이기 때문에 결국 납세자가 부담하게 될 것입니다. 현재 스키폴이 요금을 정하는 방식으로 인해 차질은 공항 사용자에게 전가됩니다.
합의금 € 4,500만 감소
ACM은 관세 구조의 다양한 요소를 테스트했으며 각 요소가 법률을 준수한다고 판단했습니다. 요금은 발생한 비용을 기준으로 하며 Schiphol이 요금에 포함시킨 금액은 법률에 따릅니다. 다른 공항의 요금과 비교할 때에도 ACM은 Schiphol의 요금이 부분적으로 서비스 품질 측면에서 비합리적으로 높다는 징후를 보지 못합니다. 관세가 설정되기 전에 ACM이 예비 조사한 결과 Schiphol도 4,500만 유로를 줄였습니다.
