민주당, 다음에는 노동계급을 위해 싸워라

선거 일주일 전, 아버지가 저를 찾아오셔서 도널드 트럼프 전 대통령이 승리할 수도 있다는 직감에 대해 이야기하셨습니다. 그는 Kamala Harris 부통령에게 투표하겠다는 자신의 선택에 대해 분명했습니다. “근데 그 사람들 뭐하는 거야?” 그는 화가 나서 나에게 물었다.

“그들은 경제에 관해 사람들과 같은 수준을 유지해야 합니다.”라고 그는 계속했습니다. “저는 더 이상 살 곳을 마련할 수 없는 사람들을 너무 많이 알고 있습니다. 사람들은 ‘글쎄, 사실 경제가 좋다’는 말을 듣고 싶어하지 않습니다.”

그러다가 갑자기 그는 해리스에서 좀 더 일반적인 자유주의자로 방향을 바꾸었고, 경제에서 문화로 방향을 바꾸었습니다.

“또 다른 사실이 있습니다. 저는 뭔가 잘못 말하고 잘못된 단어를 사용했다는 이유로 비난을 받을 것 같은 느낌에 지쳤습니다.” 아버지는 평소답지 않게 감정적인 표정을 지으시며 털어놓으셨습니다. “저는 누구에게도 상처를 줄 수 있는 말을 하고 싶지 않습니다. 나는 존중하고 싶다. 하지만 나는 트럼프가 나처럼 대학에서 특별한 대화 방법을 배우지 못했고 그런 사람들로부터 끊임없이 얕잡아보는 느낌을 받는 많은 사람들에게 다가가고 있다고 생각한다.”

71세인 나의 아버지는 아직도 정규직으로 일하고 계시며 지역 농산물 직판장에서 조제식품 운영을 돕고 계십니다. 그는 대학에 가지 않았습니다. 메노나이트 출신이고 사회적으로 보수적인 그는 그럼에도 불구하고 개방적이고 호기심이 많습니다. 1980년대에 그의 사촌들이 동성애자라고 커밍아웃했을 때 그는 그들을 있는 그대로 받아들였습니다.

아버지는 트랜스젠더, 이민자 또는 다른 사람을 결코 비인간화하거나 희생양으로 삼지 않으셨지만 트럼프의 수사 전략의 핵심 요소를 이해하셨습니다. 민주당과 밀접한 관련이 있는 엘리트.

나와 마찬가지로 아버지도 가장 중요한 경합 주인 펜실베니아에서 세 번이나 도널드 트럼프에게 반대표를 던졌습니다. 나처럼 그도 자신이 투표해야 한다고 느꼈던 세 명의 민주당 후보 모두에 대해 불만을 느꼈고 당과 당 지도부에 깊은 실망을 느꼈습니다.

그는 그들이 그와 같은 사람들에 대해 신경 쓰지 않을 것 같은 느낌이 듭니다. 나는 그를 설득하고 싶지 않습니다. 왜냐하면 민주당 지도자들이 노동계층 유권자라는 당의 역사적 기반을 보다 부유한 유권자로 바꾸고 여전히 선거에서 승리할 수 있다면 그들이 그렇게 할 것이라는 것이 오늘날처럼 분명하기 때문입니다.

이것은 과장법이 아닙니다. 이것이 그들이 정책 우선순위, 메시지 선택, 선거 캠페인을 통해 우리에게 계속해서 보여주고 말한 내용입니다. 그들은 그것을 큰 소리로 말합니다. 2016년 여름, Chuck Schumer 민주당 상원의원은 “펜실베니아 서부에서 우리가 패배하는 블루칼라 민주당원 한 명당 필라델피아 교외에서 온건파 공화당원 두 명을 선택할 것이며 오하이오주, 일리노이주, 위스콘신주에서도 이를 반복할 수 있습니다”라고 우스꽝스럽게 주장했습니다. .”

이 전략은 2016년과 2024년에 또다시 눈에 띄게 실패했습니다.

그리고 2018년, 2020년, 2022년에 그것이 효과가 있는 것처럼 보였을 때에도 민주당은 트럼프에 대한 중대한 반발을 이용하여 충분한 수의 교외 탈북자들을 확보했지만 위험은 명백했습니다.

별로 주목을 받지 못하는 2018년 4월 선거 분석 블로그 FiveThirtyEight의 게시물에서 분석가 Nathaniel Rakich는 당시 “평균적으로(그리고 당파적 성향에 비해) 민주당원들이 [were] 교외 지역보다 노동계급 지역에서 더 잘 지내요.”

Rakich는 민주당원이 부유한 유권자와 마찬가지로 노동자 계층 유권자를 이길 가능성이 거의 비슷하며 어떤 유권자에게 접근하기 위해 자원을 투자하든 긍정적인 결과를 볼 가능성이 높다는 것을 보여주었습니다.

그러나 Rakich는 그러한 긍정적인 결과가 자기 강화적일 수 있다고 경고했습니다. 민주당이 부유한 교외 유권자를 확보하는 데만 투자한다면 그러한 노력은 어느 정도 결과를 낳을 것이며 이는 그들이 현명하게 선택했다는 민주당의 결의를 강화할 것입니다. Schumer의 전략은 검증된 것으로 보입니다. 하지만 우선순위에 포함되지 않은 노동계층 유권자들은 어떻습니까?

3년 뒤인 2021년 3월, 공화당 하원의원 짐 뱅크스는 케빈 매카시 하원 소수당 대표에게 전략 메모를 보내 공화당이 “대부분의 노동계급 유권자들의 지지를 받는 정당”이 됐다고 주장했다. 은행들은 공화당이 “영구적으로 노동계급의 당”이 되기 위해 이러한 재편성을 명시적으로 수용해야 한다고 주장했습니다.

은행은 백인 노동자 계급을 완곡하게 표현하기 위해 “노동자 계급”을 사용하지 않았습니다. 이 메모는 2016년부터 2020년까지 저소득층 흑인과 라틴계 유권자들이 트럼프 쪽으로 이동하고 있음을 지적했는데, 그 숫자는 민주당을 심각하게 놀라게 했을 것입니다.

메모의 눈에 띄는 특징은 노동계층 유권자를 끌어들이기 위해 제안된 정책 솔루션이 얇다는 것입니다. “경제적 엘리트주의”를 외치면서 노동계급의 불만에 책임이 있는 것으로 추정되는 악당을 이민자, 중국, “깨어난 대학 교수”로 식별합니다. Big Tech는 “보수적 발언에 대한 극심한 억압” 때문에 부름을 받았습니다.

노조 약화부터 규제 완화, 부자에 대한 세금 인하, 공교육의 추가 파괴 등에 이르기까지 공화당의 실제 정책 의제는 노동계급 사람들에게 재앙입니다.

그러나 정책 의제를 직접 비교하는 것은 대부분의 유권자가 어떤 후보를 지지할지 결정하는 방식이 아닙니다. 대부분의 미국인은 어려움을 겪고 있으며 대다수는 월급을 받으며 살아가고 있습니다. 그런 맥락에서 트럼프의 핵심역량은 대중의 불만을 직관적으로 읽는 능력이다. 그의 핵심 메시지는 다음과 같다. “나는 우리나라를 파괴한 엘리트들을 파괴할 것이다.”

트럼프와 공화당은 진보적인 경제 정책에 정반대지만, 트럼프는 범인을 지목하는 데 탁월하다. 그는 일반화된 ‘반엘리트’ 분노와 적개심을 지속적으로 활용하는 데 능숙하며, 일반적으로 이를 인종적 편견, 외국인 혐오증, 여성혐오, 그리고 특히 2024년에는 트랜스 혐오증과 함께 엮습니다.

다시 말하지만, 주로 문화 엘리트에 초점을 맞춘 모호한 반엘리트주의는 트럼프의 내러티브 전략의 절대적 핵심입니다. 그의 포퓰리즘은 뉴스 매체, 학계, 헐리우드, 민주당 정치인과 같은 문화 엘리트 대상을 “공격”하여 경제력을 약화시킨다는 점에서 가짜입니다.

부분적으로는 경제력이 추상적으로 느껴질 수 있기 때문에 효과가 있습니다. 사람들은 날씨에 대해 체념하듯이 그것에 대해 체념하는 경향이 있습니다. 반면에 사회적 엘리트주의는 인간의 얼굴을 갖고 있으며, 겸손은 본능적으로 경험됩니다.

그리고 솔직히 말해서, 부유한 자유주의자들은 믿을 수 없을 정도로 거만한 태도를 보일 수 있습니다. 취약 집단은 부분적으로 “카말라 해리스(Kamala Harris)는 당신처럼 열심히 일하는 사람들보다 (당신이 편견을 품고 있는) 이 특별한 집단에 음식을 제공하는 데 더 관심을 갖는다”는 이야기를 전하는 것을 목표로 합니다.

트랜스젠더나 이민자 또는 다른 사람을 버스 아래로 던져버리기 전에(MSNBC 진행자 Joe Scarborough가 그래야 한다고 말했기 때문에) 이러한 공격이 민주당이 지속적으로 더 많은 이름을 지정하기로 결정하면 얻을 수 있는 대중적 매력과 비교할 때 약한 소스일 가능성을 고려하십시오. 설득력 있는 악당들.

월스트리트와 탐욕스러운 억만장자들은 대부분의 노동자 계층 유권자들에게 스포츠를 하고 싶어하는 트랜스젠더 어린이보다 훨씬 더 설득력 있는 범인이 됩니다. 분노를 오도하려는 트럼프의 책략은 민주당이 노동계급 유권자들의 실제 불만을 이해하는 설득력 있는 이야기를 거부할 때만 효과가 있다.

노동자 계층 유권자에게 영감을 주고, 설득하고, 동기를 부여하는 임무를 수행하려면 귀하가 그들의 입장에 있다는 것을 보여주어야 합니다. 사람들이 당신이 정말로 자신의 구석에 있다고 믿게 하려면 월스트리트, 거대 기술 기업, 거대 제약회사와 같은 강력한 범인뿐만 아니라 주머니 속에 있는 자신의 당의 정치인과의 눈에 띄는 싸움을 일관되게 명명하고 선택해야 합니다. .

바이든이 행정부 초기에 중요한 방식으로 신자유주의의 처방을 깨뜨렸음에도 불구하고 우리는 여전히 민주당 최고위층에서 우리 경제와 정치 시스템을 조작하고 미국 노동계급을 곤경에 빠뜨린 범인을 찾아내는 데 주저함을 느끼고 있습니다.

현실은 바이든/해리스 행정부가 노동자들을 도울 만큼, 특히 생활비 위기를 완화할 만큼 충분히 제공하지 못했다는 것입니다. 그리고 그들은 자신들이 무엇을 성취했는지, 그리고 무엇을 더 하려고 시도했는지 효과적으로 설명하지 못했습니다. 주된 이유는 방해하는 강력한 사람들을 언급하거나 공개적으로 싸움을 벌이는 것을 선호하지 않았기 때문입니다.

민주당원들은 왜 강력한 범인을 지명하고 대중적인 경제 이야기를 받아들이는 데 그토록 저항하는 걸까요? 그 이유는 “민주당이 메시지 전달에 능숙하지 않다”는 친숙한 비판을 넘어서는 것입니다. 요컨대 신자유주의 시대는 뉴딜파의 투지에 많은 영향을 미쳤다.

오늘날의 민주당은 자신의 힘과 권력의 역사적 기반을 구성하는 다인종 노동계급과 현재 자금의 원천인 기부계급을 모두 붙잡고 싶어하기 때문에 혼합적이고 모순적인 충성심을 갖고 있습니다. 역사적 불평등의 시대에, 대부분의 미국인들이 시스템이 소수에 의해 다수에 대해 조작되었다고 믿고 있는 시대에, 적어도 당의 기부 기반 중 일부를 차단하지 않고는 다인종 노동계급에게 영감을 줄 메시지는 없습니다.

뱅크스의 전략 메모는 민주당원들에게 트럼프와 공화당이 2024년에 어떻게 승리할 것인지 정확히 알려주었고, 민주당은 이를 계속 진행했습니다.

그렇다면 민주당이 노동계급 유권자들의 피를 흘리는 것을 어떻게 막고 유권자들을 다시 끌어들이려는지에 대한 전략 메모를 언제 읽을 수 있습니까?

트럼프가 있는 한 우리는 프레임워크를 손에 쥐고 있었습니다. 찾기 쉽습니다. 구글: “버니 샌더스”.

샌더스를 두 번이나 패배시키기 위해 마차를 돌면서 민주당 기득권층은 그것이 매우 높이 평가되는 부유한 스윙 유권자들에게 더 입맛에 맞게 만드는 것이라고 상상했습니다. 그러나 이 개혁 운동이 상징하는 대담한 비전, 투지, 풀뿌리 열정을 무너뜨림으로써 당 지도자들은 두 번의 트럼프 임기를 효과적으로 가능하게 했고, 어쩌면 장기적으로 유권자의 권위주의적 재편성을 강화할 수도 있었습니다. New York Times의 “온건한” 칼럼니스트인 David Brooks도 이제 마침내 그 말을 이해하게 되었습니다.

이제 민주당원들이 나의 아버지와 같은 노동계급 사람들, 그리고 그보다 훨씬 더 소외된 사람들과 대화하고 그들의 신뢰를 얻는 법을 배우지 못한다면 당은 망할 것이라는 점은 매우 분명해졌습니다. 이는 일하는 사람들을 위해 눈에 띄고 목소리를 높여 일어서고 강력한 범인과 공개적으로 싸움을 벌이는 것을 의미합니다. 궁극적으로 이는 미국 노동계급에게 큰 도움을 줌으로써 우리가 살고 있는 “포퓰리즘 시대”의 근본적인 위기, 즉 극심한 불평등에 직면하고 이를 역전시키는 것을 의미합니다.

이 기사에 표현된 견해는 저자 자신의 견해이며 반드시 Al Jazeera의 편집 입장을 반영하는 것은 아닙니다.